Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1377/2014 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Россошь 16 сентября 2014 года.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ворона А.В.
при секретаре Лаптиевой Л.И.,
с участием истицы /Панкова С.Н./, представителя /Костенникова Е.И./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Панкова С.Н./ к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области «о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и признании права общей долевой собственности»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области «о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и признании права общей долевой собственности», указав при этом на следующее:
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 октября 1995 года, между истицей и бывшим мужем, /ППП/, был произведен раздел совместно нажитого имущества. Данным решением были установлены доли в праве собственности на жилой дом, 3/4 доли в праве общей долевой собственности за /Панкова С.Н./, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности за /ППП/, произведен раздел строительных материалов и истица обязана была произвести переоборудование дома на две самостоятельные квартиры. Жилой дом расположен по адресу: <адрес>.
После раздела имущества и развода /ППП/ уехал из села. В последствии при проведении газификации жилого дома истица произвела перепланировку жилого дома, пристроила жилую пристройку, убрала печь, утеплила холодные помещения. В результате перепланировки общая площадь дома изменилась. Выполненные работы по перепланировке дома и пристройки к нему произведены без разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию. Из-за неграмотности, считая, себя собственником 3/4 доли жилого дома /Панкова С.Н./ не обращалась в администрацию Россошанского муниципального района за разрешением на реконструкцию (перепланировку) жилого дома. В настоящее время произвести гос. регистрацию права собственности истице не представляется возможным, в связи с чем она и обратилась в суд с иском, в котором просит:
Признать законной произведенную реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.
Признать за /Панкова С.Н./, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за /Панкова С.Н./, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истицы /Костенникова Е.И./, в судебном заседании иск поддержала и просит суд его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /ККК/ в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд отзыв на заявление, в котором указывает, что не возражает против удовлетворения иска. Одновременно с этим просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
Ответчик /ППП/, в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом судебной повесткой письмом с уведомлением. О причинах своей неявки суду не сообщил и заявлений не предоставил. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истицу, представителя, допросив свидетелей /РРР/ и /БББ/, показавших, что истицу они знают, ее бывшего супруга они не видели с 1995 года, к детям он не приезжает и не появляется, а так же подтвердивших все изложенное в иске, изучив и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно, заключению ООО «Проект» о соответствии строительным нормам и правилам (СНиП) жилого дома (Лит. А,А1,), расположенного по адресу: <адрес> результате обследования установлено: Что жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Техническое состояние жилого строения соответствует нормативному уровню технического состояния, предъявляемому к жилым зданиям и пригодно к дальнейшей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния жилого дома - работоспособное состояние /л.д. 19-24/.
В свою очередь ответчик /ППП/ в судебное заседание не явился, никаких доказательств в суд не предоставил. В жилом доме, не зарегистрирован и фактически не проживает.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение – жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. в том числе жилой площадью 71,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном виде.
Признать за /Панкова С.Н./ <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 105,6 кв.м. в том числе жилой площадью 71,0 кв.м. и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Ворона.
