Дата принятия: 16 сентября 2014г.
2-1272/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
при секретаре Полещук Ю.В.,
с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Колеговой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Колегова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Арефьева К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением последнего и ее-Колеговой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю LADA PRIORA г.р.з. № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа – 110908 рублей. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 45649,61 рублей, просит взыскать со страховой компании оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 65258,39 рублей, неустойку 132рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценочной организации, почтовых расходов, представительских расходов.
В судебном заседании представитель истца Рогалева Т.В. отказалась от требований к страховой компании в части материального ущерба, в связи с добровольным удовлетворением требований, поддержала требования к страховой компании по неустойке 4752 рубля, компенсации морального вреда 3000рублей, штрафа, расходов за удостоверение доверенности 500 рублей, отправку претензии 52,71 рублей; услуги представителя 8000рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещены надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, просили о снижении расходов в связи с добровольной выплатой страхового возмещения 05.09.2014г в размере 68258,39рублей.
Третье лицо Арефьев К.В.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Согласно п.п. 63 и 64 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40часов по дороге <данные изъяты> на. а.д. обход <данные изъяты>, двигался а/м ВАЗ-21100 № под управлением Арефьева К.В., который не убедился в безопасности своего маневра, допустил выезд на встречную полосу движения, чем нарушил ч.1 ст.12.15 ПДД РФ, предусматривающей правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством LADA PRIORA-217030 № под управлением Колеговой Л.А., автомобилю которой причинены технические повреждения.
Вина Арефьева К.В. подтверждается следующими доказательствами.
Судом исследованы материалы административного производства по факту ДТП. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного производства, Арефьев К.В. пояснил, что вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, при проезде крутого поворота около <данные изъяты> автомобиль затаскало по проезжей части и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем LADA PRIORA №, объяснения Арефьева согласуются со схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, справкой ДТП.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьев К.В. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда… к административному штрафу 1500рублей. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств в действиях Арефьева К.В. установлено нарушение ч.1 ст.12.15 ПДД РФ.
Гражданско-правовая ответственность Арефьева К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д.№). В пользу истца страховой компанией в связи со страховым случаем выплачена сумма возмещения в размере –45649,61 рублей. Согласно отчету 000 «П...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 110908рубля (л.д. №). Суд считает возможным согласится с представленным отчетом, ответчиком отчет не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца отказалась от требования к ООО «Россгосстрах» о возмещении расходов на восстановительный ремонт, в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке. Судом вынесено определение об отказе от иска в части.
В соответствии со ст. 15 п.2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По правилам ч.2 ст. 13 упомянутого Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховое возмещение в размере 45649,61 рублей ответчиком было перечислено истцу, не согласившись с перечисленной ответчиком суммой страхового возмещения, истцом направлена претензия ответчику с заключениями и просьбой выплатить всю сумму возмещения (л.д.№), которая получена страховой компанией 30.06.2014года. Ответчиком 05.09.2014 года уплачено 68258,39 рублей. Истец отказался от требований к ответчику о выплате страхового возмещения, настаивая на возмещении неустойки, морального вреда, судебных и почтовых расходов.
Поскольку страховой компанией нарушено требование закона о сроке страховой выплаты и прав истца как потребителя услуг по страхованию, то суд в силу ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E8D4AD5D29586B930178DE00B99C1203B3C3D91BB88D698BCA83554DD6769A14B2242B6FE162B16CVCn4I 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), за период исчисленной истцом (36 дней) в размере 4752 рубля (30.06.2014г-получена претензия, 31.07.2014г-начало расчета неустойки, 05.09.2014г дата выплаты, неустойка за 36 дней с 31.07.2014г по 04.09.2014г (расчет судом проверен).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, в пользу истца судом также взыскивается компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности определяется в размере 1000 рублей из заявленных 3000рублей.
Установив отказ ответчика ООО «Росгосстрах» от добровольного исполнения требований потерпевшего по возмещению вреда, в том числе при получении им искового заявления и заключения об оценке ущерба, суд полагает необходимым, в интересах истца, применить положения действующего законодательства об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены исковые требования истца, заявленные им к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 4752 рубля. На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу Колеговой Л.А. с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2876 рублей (4752руб+1000руб=5752руб/2=2876руб).
Понесенные истцами расходы в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Размер возмещения стороне понесенных расходов по оплате услуг представителя определяется по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ООО «Россгострах» подлежит взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности 500рублей, почтовые расходы в размере 52,71 рублей,
Исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение (участие представителя в 1-ом судебном заседании), объема фактически оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, суд считает, что произведенные истцом расходы за услуги представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колеговой Л.А. неустойку в размере 4752 рубля, моральный вред 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2876рублей, счет возмещения судебных расходов: удостоверение доверенности 500 рублей, почтовые расходы 52,71рублей, услуги представителя 3000рублей, всего –12180,71рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья:
