Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2935/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года     г. Липецк
 
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего          Николаевой В.М..
 
    при секретаре              Бегларян С.Э.,
 
    с участием прокурора Прониной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Катасонова А.Э, к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе и оплате периода вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Катасонов А.Э. обратился с иском к УМВД РФ по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении № № от 07.08.2014 года, о восстановлении в должности полицейского и оплате периода вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 закона «О службе в органах внутренних дел» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которого не совершал.
 
    В судебное заседании истец Катасонов А.Э. поддержал заявленные требования. Он объяснил, что 02.07.2014 года он прибыл на службу в 16 часов 15 минут вместо 8-30, так как посещал поликлинику. Ему было предложено расписаться в постовой ведомости, в которой было указано время прибытия на службу «16-15». Он отказался, что послужило причиной конфликта с командиром батальона ФИО применившего к нему физическую силу и угрожавшего применением спец. средств. На следующий день 03.07.2014 года он не явился на службу, так как утром проходил медицинское освидетельствование, после чего обращался в различные органы с заявлениями о случившемся и опасался выходить на службу.
 
    Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности Козлова Е.В. в судебном заедании возражала против удовлетворения иска, объяснив, что увольнение произведено в соответствии с законом, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на службе 03.07.2014 года.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу п.2.ч.2 ст. 49 названного закона грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    Согласно п.6 ч.2 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию в силу ст. 50 закона является одним из видов дисциплинарных взысканий. Согласно ч. 6-8 ст. 51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Судом установлено, что Катасонов А.Э. проходил службу в должности полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Липецкой области. На основании рапорта командира ОБ ОКПО УМВД по Липецкой области ФИО от 04.07.2014 года о нарушении служебной дисциплины в отношении истца была назначена служебная проверка В ходе проверки было установлено, что 02.07.2014 года Катасонов А.Э. явился на службу в 16 часов 15 минут, хотя должен был явиться на службу в 8 часов 30 минут. Отказавшись расписаться в постовой ведомости, по приказу командира ОБ ОКП УМВД ФИО он покинул территорию подразделения. Из письменных объяснений Катасонова А.Э. от 15.07.2014 года следует, что при разговоре в кабинете командира в этот день ФИО в грубой форме вытолкнул его из кабинета, причинив ему физическую боль с угрозой применения спец. средств. В подтверждение данных объяснений истцом к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью данного разговора. 03.07.2014 года согласно объяснениям истца он проходил медицинское освидетельствование по факту причинения телесных повреждений примерно до 9 часов. Впоследствии, несмотря на то, что дежурным при телефонном разговоре в этот день был передан приказ командира явиться на службу, истец обращался в поликлинику МСЧ МВД по Липецкой области, затем посетил прокуратуру Липецкой области, ОРЧ СБ УМВД по Липецкой области, Дежурную часть УМВД по Липецкой области, Следственное управление по Липецкой области в целях подачи заявлений о произошедшем 02.07.2014 года инциденте.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, сообщениями ОРЧ СБ, СУ по Липецкой области, МСЧ МВД по Липецкой области, записями в книге регистрации сообщений о преступлении, в книге регистрации обращений, в книге регистрации посетителей, талоном-уведомлением, актами об отсутствии на службе, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и никем из сторон не оспариваются.
 
    Таким образом, факт отсутствия истца на службе 03.07.2014 года более 4 часов подряд без уважительных причин подтвержден материалами дела. Суд не может признать уважительной причиной отсутствия на службе посещение истцом в служебное время различных органов, так как истец имел возможность направить заявления почтовой корреспонденцией, сообщить о поведении командира ФИО, в действиях которого, по мнению истца, имелись признаки преступления, по телефону либо обратиться с рапортом о предоставлении ему дня отдыха в установленном порядке, который мог использовать по своему усмотрению. Некорректное обращение командира по отношению к истцу 02.07.2014 года не является уважительной причиной неявки истца на службу 03.07.2014 года.
 
    Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, утвержденным 31.07.2014 года, но от подписи отказался, что следует из объяснений истца. На основании заключения служебной проверки от 04.02.2014 года было подготовлено представление к увольнению и издан приказ № л/с от 07.08.2014 года об увольнении Катасонова А.Э. по п. 6 ч.2 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Таким образом, основания для увольнения истца имелись. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
 
    Поэтому суд считает отказать Катасонову А.Э. в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Катасонова А.Э. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, № № от 07.08.2014 года, о восстановлении на службе в должности полицейского и оплате периода вынужденного прогула.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.