Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2014 года
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2014 года
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Петрова А.В.,
 
    при секретаре Чебан Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (Банк) к Мириеву Б.М.о., Емельянову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая его следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Мириевым Б.М.о., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мириевым Б.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мириев Б.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако в нарушение в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мириев Б.М. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Факт выдачи Мириеву кредита и нарушения им взятых на себя обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается представленными суду кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.
 
    Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма задолженности Мириева Б. М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - <данные изъяты>
 
    Как указывает истец, на основании ГК РФ, закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Ответчик Мириев Б.М. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Емельянов М.И..
 
    Таким образом, гр. Мириев Б. М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.
 
    В силу положений Гражданского кодекса РФ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу; в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с гр. Мириева Б.М.о. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у гр.Емельянова М.И.; с Мириева Б.М.о. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Емельянова М.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Мириева Б.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся у гр.Емельянова М.И., определив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>., в подтверждение чего представил справку о среднерыночной стоимости такого автомобиля, также просил взыскать с ответчиков понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подачи искового заявления в суд. Суду пояснил, что в рассматриваемом случае не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику.
 
        Ответчик Емельянов М.И. в суде исковые требования не признал и пояснил, что кредит у истца он не брал, не знал о существующем договоре залога на указанный автомобиль. Автомашину он приобрел за <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Д., которая также не является должником по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». При регистрации автомашины никаких вопросов не было. Стоимость автомашины <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> Емельяновым М.И. не оспаривалась.
 
    В судебное заседание ответчик Мириев Б.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом мнения остальных участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела без участия Мириева Б.М., извещавшегося о месте и времени рассмотрения настоящего дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика Мириева Б.М., поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
        Заслушав представителя истца Кузнецова А.Н., объяснения ответчика Емельянова М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО «Русфинанс банк» и ответчиком Мириевым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Кредитного договора) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, а Мириев Б.М., в свою очередь, обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита; заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее оговоренной сторонами даты; размер суммы минимального платежа является фиксированным и изменению не подлежит (п.10 Договора).
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мириевым Б.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    Однако в нарушение в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мириев Б.М. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Факт выдачи Мириеву Б.М. кредита и нарушения им взятых на себя обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается представленными суду кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.___), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату страховой премии по договору страхования каско (л.д.___), историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.
 
    Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п.10 кредитного договора (л.д. ).
 
    В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору. Ответчиком Мириевым Б.М. не оспорено нарушение обязательств по договору и допущение неоднократных просрочек погашения задолженности.
 
    В соответствии с п.10 Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, однако же из представленной истцом истории погашений по кредитному договору видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал осуществлять платежи по кредиту.
 
    Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Мириева Б.М. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты>Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.
 
    Стороной ответчика Мириева Б.М. своего расчета задолженности суду не представлено.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Мириевым Б.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у Банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту.
 
        Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В подтверждение сделки залога истцом представлен Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Мириев Б.М. передает в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.
 
    Согласно п.15 указанного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п.17 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения Залогодателем правил, установленных п.10 договора, в соответствии с которым Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. В случае, если имущество было продано Залогодателем, сдано в аренду либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия Залогодержателя, последний имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от стоимости заложенного имущества.
 
    При этом, как следует из пояснений представителя истца Кузнецова А.Н., материалов дела и содержания договора залога, оригинал паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена банком суду, на заложенный автомобиль <данные изъяты> остается у Банка вплоть до полного исполнения ответчиком Мириевым Б.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору - т.е. до полного погашения суммы кредита (л.д.___).
 
    Согласно предоставленной по запросу суда информации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежит ответчику Емельянову М.И. (л.д.__).
 
    Принадлежность указанного транспортного средства Емельянову М.И. подтверждается также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Емельянов М.И. приобрел указанный автомобиль гр.Д. за <данные изъяты> (л.д.___). Аналогичное же следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль: на собственником в настоящее время данного автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Емельянов М.И., предыдущим – гр.Д., которая, в свою очередь, приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Мириева Б.М. (л.д.___). При этом, как видно из указанного паспорта транспортного средства, данный паспорт является дубликатом, выданным взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого остался у Банка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требования залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, в соответствии с которым залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что для целей обращения взыскания на предмет залога личность правообладателя заложенного имущества безразлична, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога даже в случае смены собственника заложенного имущества.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено и, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущества.
 
        Доводы ответчика о том, что он не является стороной по кредитному договору, а также о том, что он не знал о договоре залога, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не лишают залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога.
 
    Договор залога, заключенный между истцом и Мириевым, порождает вытекающие из него и соответствующих положений законодательства Российской Федерации о залоге права и обязанности у сторон договора и третьих лиц, являющихся фактическими правообладателями предмета залога.
 
    Таким образом, при условии неисполнении заемщиком Мириевым Б.М. принятых на себя обязательства по погашению сумм кредита, у Банка имеются основания для взыскания с него кредитной задолженности и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством
 
    Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
        В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.
 
    Поскольку в суде установлено, что заемщиком Мириевым Б.М. нарушен согласованный сторонами график погашения задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из цены этого имущества, определенной в соответствующей справке оценщика, представленной истцом, согласно которой рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> (л.д.__).
 
    Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком Емельяновым М.И. не оспаривалась, документов, свидетельствующих об иной стоимости заложенного автомобиля, суду не представлено.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мириева Б.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в пользу истца, а также с ответчика Емельянова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мириева Б.М.о. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
        Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан <данные изъяты>, <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Емельянова М.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2014 года.
 
    Судья: А.В. Петров