Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    16 сентября 2014 года
 
    Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.Степановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степановой Е.Н.,
 
у с т а н о в и л :
 
        Мировым судьей судебного участка № Черновского района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением (л.д.___) Степанова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), на неё наложено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении Степановой Е.Н. к административной ответственности незаконным, последняя подала на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить в связи с тем, что она не управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистр. №, она является лишь его собственником, водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она не была. В тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, когда её остановили сотрудники ДПС, она выпивала, но за руль не садилась, при этом автомобилем управлял совсем другой человек, а она была пассажиром.
 
    В судебном заседании Степанова Е.Н. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила ее жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный десятидневный срок для подачи жалобы на указанное постановление, поскольку пропустила его по уважительной причине – в связи с травмой правого коленного сустава, что подтверждается соответствующей медицинской справкой (л.д.___).
 
    По ходатайству Степановой Е.Н. – лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание уважительность причины пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок восстановлен, жалоба принята к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания Степанова Е.Н. пояснила также, что она проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но однозначно после <данные изъяты>, к ней домой пришли гости, с которыми в дальнейшем она употребляла спиртные напитки. Немного позже ей позвонил ее старый знакомый Б., которому надо было доехать в п.КСК к его товарищу П., чтобы обсудить общие проблемы. Так как она (Степанова Е.Н.) знает Б. очень давно, у них сложились дружески отношения, постоянно обращалась к нему за помощью по различным вопросам, она, в свою очередь, давала свой автомобиль <данные изъяты> Б., который сам, без Степановой Е.Н., ездил на нем по своим делам. В этот раз, вечером ДД.ММ.ГГГГ, они решили между собой, что Б. поедет на <адрес> за рулем сам, так как он вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль, Степанова Е.Н. поедет с ним вместе, подождет его на <адрес>, а потом вернется обратно к себе домой обратно к гостям.
 
    Когда они с Б. подъехали к дому П. по адресу: <адрес>, во дворе им навстречу попался легковой автомобиль <данные изъяты>, водитель которого накричал на Степанову Е.Н. по поводу того, что она ездит неаккуратно, загораживает проезд во дворе другим автомобилям, на что Степанова ему ответила в таком же резком тоне, чтобы он ехал куда едет и оставил ее в покое. Как потом выяснилось (со слов Степановой Е.Н.), данный водитель является сотрудником полиции и именно он вызвал экипаж ДПС ей в отместку за несговорчивость. Т.е. уже изначально у сотрудников полиции была установка, чтобы наказать ее, Степанову Е.Н., в связи с чем, возможно, она и была привлечена к административной ответственности.
 
    Степанова Е.Н. также пояснила, что после того, как они вместе с Б. приехали на <адрес>, последний вышел из машины и ушел домой к П., а сама Степанова осталась ждать его на пассажирском сиденье своего автомобиля <данные изъяты>, затем сначала подъехали сотрудники ППС, которые обвинили ее в том, что она управляет автомобилем в пьяном виде, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС, которые и оформили на нее административный материал, хотя никакого нарушения она не совершала, автомобилем не управляла, а просто сидела на пассажирском сиденье в незаведенном автомобиле, автомобиль при этом не двигался.
 
    Прохоров В.С., защитник Степановой Е.Н., действующий на основании доверенности, её доводы поддержал, полагал, что отсутствовали доказательства того, что Степанова сама лично управляла автомобилем, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Допрошенный по ходатайству Степановой Е.Н. в суде инспектор дорожно-патрульной службы Л., составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что Степанову он до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не видел, ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном экипаже с инспектором Ш. по <адрес>, по эфиру им поступила информация от дежурного о том, что по <адрес>, находится автомобиль под управлением пьяным водителем. Они подъехали по указанному адресу, где было выяснено, что до этого экипажем ОБППСП УМВД России по г. Чите был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением женщины, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Данный автомобиль и Степанова Е.Н. были переданы им сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Чите по рапорту для оформления административного материала. Водителю Степановой Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Степанова Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Степанова Е.Н. была отстранена от управления транспортным средством, а её автомобиль <данные изъяты>, был передан молодому человеку, что указано в административном материале. Мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье, предлагал им оформить административный материал на него.
 
    Допрошенный по ходатайству Степановой Е.Н. в суде инспектор дорожно-патрульной службы Ш., составлявший протокол об отстранении Степановой Е.Н. от управления транспортным средством, показал, что Степанову он видит в судебном заседании во второй раз, в первый раз он ее видел ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в экипаже с Л. по <адрес>. По эфиру им поступила информация о том, что по <адрес> сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Чите задержан автомобилем под управлением пьяного водителя. Когда они подъехали по указанному адресу, сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Чите передали нам задержанный автомобиль и его водителя для оформления административного материала. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что Степанова Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБППСП УМВД России по г. Чите К. пояснил, что Степанову Е.Н. он видел один раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда задерживали ее по <адрес>, когда она управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился в <адрес>, от командира 5 взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Чите поступила информация о том, что по адресу: <адрес> возле дома №, находится автомобиль <данные изъяты> под управлением женщины, которая, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали по указанному адресу, автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге между домом № по <адрес>, им пришлось перекрыть дорогу по пути следования данного автомобиля, и остановить автомобиль. За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась Степанова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который также был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Степанова Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения было видно по ее речи, поведению, а также присутствовал запах алкоголя изо рта.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что Степанову Е.Н. знает давно, знаком с ней несколько лет, начали они общаться с ней по роду ее деятельности, когда она была <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он собирался улететь в <адрес> и <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил Б., чтобы тот подъехал к нему обсудить некоторые вопросы по поводу предстоящей поездки. ДД.ММ.ГГГГ, Б. подъехал к нему, зашел в его квартиру № в доме <адрес>, с ним общались около <данные изъяты>. Затем он (П.) вышел проводить Б. на улицу, где увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на котором Б. и раньше частенько приезжал. Возле автомобиля было много народу, сотрудники полиции, поэтому он (П.) и не стал подходить к автомобилю, а пошел домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что Степанову Е.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, у них с ней дружеские отношения, она иногда дает ему свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить к П. на <адрес>, его дом находится возле <данные изъяты>, когда он завернул к дому, где живет П., то навстречу им проезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого грубо оскорбил Степанову Е.Н. и уехал. Б. пояснил, что он категорически не согласен с действиями данного водителя, так как, если бы у него имелись какие-то претензии, то надо было их предъявлять не слабой женщине (т.е. Степановой Е.Н.), а ему Б., мужчине, который бы мог адекватно возразить хаму. После чего Б. остановился возле дома П. и поднялся к нему, где находился около <данные изъяты>, а Степанова Е.Н. осталась в автомобиле. Когда Б. вышел из подъезда, а было это около <данные изъяты>, то увидел возле автомобиля сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Чите, которые пояснили, что им сообщили, что они неправильно ездят. Затем подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять на Степанову административный материал, сама Степанова находилась в служебном автомобиле ДПС на заднем сиденье, он не видел и не слышал, что происходило при оформлении административного материала. Также он пояснял сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля находился он лично, а не Степанова, но его никто не стал слушать.
 
    Выслушав Степанову Е.Н., ее защитника Прохорова В.С., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела и жалобу самой Степановой Е.Н., суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.
 
    С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).
 
    Согласно п.10, 11, 13, 14, 15, 16 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 правил); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11); медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13); медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.14); медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15); определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8).
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Степановой Е.Н. на состояние алкогольного опьянения у неё установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у Степановой Е.Н. составило: при первичном исследовании - <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании через 20 минут после первого - <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.___). При этом в п.13 указанного акта медицинского освидетельствования отражено, что Степанова Е.Н. «предлагала деньги за правильное заключение» (л.д.__), что также может говорить о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Степановой Е.Н. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Степанова Е.Н. находилась в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Степановой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказывается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Степановой Е.Н. от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством. Все указанные протоколы подписаны Степановой Е.Н. собственноручно без каких-либо замечаний, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их копии вручены ей под расписку.
 
    Доводы Степановой Е.Н. о том, что сотрудники полиции Л., Ш., К., участвовавшие в оформлении административного материала, были изначально заинтересованы в привлечении Степановой к административной ответственности, суд находит неубедительными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой Степановой, каждый из вышеперечисленных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ видел Степанову Е.Н. впервые, до этого с ней знаком не был, неприязненных отношений, как следствие, между ними не было, причины для оговора Степановой также отсутствовали.
 
    К показаниям свидетелей Б. и П. суд относится критически, поскольку, во-первых, как следует из их и Степановой Е.Н. пояснений, знакомы они на протяжении длительного времени, между ними установились дружеские отношения, вследствие чего Б. и П. не заинтересованы в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для Степановой Е.Н., во-вторых, как следует из материалов дела, Степанова Е.Н. была отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (протокол об отстранении от управления ТС, л.д.___), в то время как и Б. и П. каждый в отдельности поясняли, что Степанова Е.Н. приехала вместе с Б. к П. в обед, <данные изъяты>, в-третьих, из показаний Б. следует, что когда Степанова Е.Н. вместе с Б. подъехали к дому П. по адресу: <адрес>, во дворе им навстречу попался легковой автомобиль <данные изъяты>, водитель которого накричал на Степанову Е.Н. по поводу того, что она ездит неаккуратно, загораживает проезд во дворе другим автомобилям. Данный факт также свидетельствует о том, что за рулем находилась именно Степанова Е.Н.
 
    Кроме того, неубедительным суд находит также и довод Степановой Е.Н. о том, что она доверила управление своим автомобилем Б., включив его в перечень водителей, указанных в полисе ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку, как видно, из представленного Степановой страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Б. действительно включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. рег. №, принадлежащим Степановой Е.Н., однако же, договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам полис ОСАГО выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ - гораздо раньше даты выдачи полиса (л.д.___).
 
    В силу изложенного суд считает доводы Степановой Е.Н. о том, что она не управляла автомобилем, а была пассажиром, несостоятельными, направленными на уход от установленной законом административной ответственности за совершение противоправного деяния – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения Степановой Е.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Степановой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
 
    Постановление о привлечении Степановой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
 
    Административное наказание Степановой Е.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Степановой Е.Н. обстоятельства, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степановой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Степановой Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья: А.В. Петров