Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Петрова А.В.,
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    с участием прокурора Дамдинжаповой Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Черданцева М.Ю. к УМВД России по г. Чите, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Черданев М.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черданцев М.Ю. был задержан сотрудниками полиции в порядке статьи 91 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по факту разбойного нападения на оператора АЗС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из под стражи. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Материалами проведенного расследования установлено, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. нападение на оператора автозаправочной станции он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ следователем Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ признано за ним право на реабилитацию.
 
    Указанными неправомерными действиями государственной власти Черданцеву М.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном задержании на рабочем месте, в непредоставлении ему защитника. Кроме того, опознание проводилось с нарушением требований УПК РФ.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ответчиком 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Бурдина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Черданцев М.Ю. исковые требования подержал, пояснил дополнительно, что его незаконно задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении разбойного нападения на автозаправочную станцию в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на боевом дежурстве в пожарной части, где на тот момент работал. Примерно в <данные изъяты> в часть пришли сотрудники полиции, его вызвали к начальнику пожарной части, где полицейские объяснили, что он является свидетелем, необходимо проехать в отделение полиции и оформить какие-то бумаги. В отделении полиции сотрудники завели его в кабинет, бросили перед ним на стол Уголовный кодекс, сказали найти в нем свою статью и прочитать, какое по ней предусмотрено наказание. Сотрудники объяснили, что он подозревается в совершении разбойного нападения на АЗС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также сотрудники полиции пояснили, что нападение на АЗС совершили 2 человека в форме, один из которых был в маске, второй был без маски. Со слов потерпевшей – оператора АЗС, Черданцев якобы зашел в помещение станции, связал её и забрал деньги, находившиеся в АЗС. Автозаправочная станция находится примерно в 500 метрах от пожарной части, он почти каждый день там заправлял машину, и оператору возможно примелькалось его лицо. Ещё сотрудники сказали, что им необходимо осмотреть его машину, которая находилась в части. У Черданцева тогда была <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сотрудники уехали осматривать машину, ключи от которой находились в части. Черданцев же всё это время находился в отделении полиции. После того как сотрудниками была осмотрена его машина, Черданцева увезли в Читинский отдел полиции на <адрес>, там полдня меня водили по кабинетам, предлагали во всем сознаться, говорили, что статья тяжкая, ему дадут большой срок, родители его умрут и он больше никогда не сможет их увидеть. Потом его повели на опознание, в качестве статистов привели двоих человек бурятской национальности, хотя по приметам нападение на АЗС совершили 2 человека славянской наружности. Черданцев был в форме, статисты были без формы. При этом никто не разъяснил ему процессуальные права, защитник также предоставлен не был. Потерпевшая при опознании сразу же указала на Черданцева. После опознания его увели в камеру, и только после этого был предоставлен адвокат, в присутствии адвоката его допросила следователь, явку с повинной Черданцев писать отказался. По месту его жительства в <адрес>, где он проживает с супругой и ребенком, а также по месту регистрации в <адрес> сотрудниками полиции проводились обыски, искали оружие, деньги, веревку. Опознание и допрос с адвокатом происходили в пятницу, этим же вечером его увезли в ИВС, где он пробыл в течение всего следующего дня – субботы, а в воскресенье после обеда его отпустили.
 
    Кроме того, из-за привлечения к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела Черданцеву пришлось уволиться с работы в пожарной части, так как на работе ходили разговоры, что рано или поздно будут проверки и у него могут возникнуть определенные проблемы.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, заявленная сумма не соответствует объему моральных и нравственных страданий, причиненных истцу.
 
    Представитель ответчика УМВД России по г. Чите Шохолова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала УМВД России по г.Чите ненадледащим отвтчиком.
 
    Представитель третьего лица - прокуратуры Забайкальского края, Дамдинжапова Ж.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала требования Черданцева М.Ю. о компенсации морального вреда обоснованными, однако же, указала, что размер заявленной компенсации в сумме <данные изъяты> завышен и не соответствует реально понесенным моральным страданиям Черданцева, в связи с чем сумма заявленной компенсации должна быть снижена с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Ответчик ОМВД России по Читинскому району о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки, не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району Старостенко А.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Черданцевым исковых требований, пояснила, что после задержания истец был помещен на ИВС, для полного исследования обстоятельств по делу. Основанием для задержания послужило опознание, на котором потерпевший указал именно на Черданцева М.Ю. как на лицо, совершившего разбойное нападение. Нарушений по задержанию подозреваемого не имеется, сотрудники полиции действовали в рамках закона. Согласно статья 91 УПК РФ задержание подозреваемого может осуществляться в любой период следствия - в законе не оговорено: через день или через десять дней после возбуждения уголовного дела. У следователя были основания для применения данной статьи, лицо задержано и ответственность по статье за данное преступление, в котором подозревали Черданцева М.Ю., включает лишение свободы. В данном случае - санкция части 2 статьи 162 УК РФ - до 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе новых обстоятельств по делу, Черданцев М.Ю. был освобожден из-под стражи. Мера пресечения не избиралась. Истец просит признать его реабилитированным. Однако, реабилитация – это восстановление в правах, восстановление утраченного доброго имени, отмена необоснованного обвинения невиновного лица либо группы лиц из-за «отсутствия состава преступления». Черданцев М.Ю. на законных основаниях был задержан, в связи с чем необоснованности в его задержании по подозрению в совершенном преступлении нет, невиновным был признан в ходе выявленных обстоятельств по уголовному делу. Таким образом, права на реабилитацию у него нет. Кроме этого, право на реабилитацию признано ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б. Срок исковой давности на возмещение реабилитируемому, либо лицу, в отношении которого были незаконно применены меры уголовно-процессуального принуждения, вреда в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года со дня получения копии оправдательного приговора, определения, постановления суда, либо постановления прокурора, следователя, дознавателя, а также извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). В данном случае срок давности истек. Считала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, отсутствует вина сотрудников полиции. Черданцеву М.Ю. не причинялись никакие физические или нравственные страдания.
 
    В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ОМВД России по Читинскому району о месте и времени слушания дела, никаких доказательств уважительности причин неявки данным ответчиком суду не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося указанного ответчика, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, а также представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черданцев М.Ю. опознан потерпевшей Д. в качестве лица, совершившего разбойное нападение на автозаправочную станцию (протокол предъявления лица для опознания, л.д.___).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Черданцев М.Ю. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.___).
 
    В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по Читинскому району К. прокурор Читинского района поставлен в известность о задержании Черданцева М.Ю. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черданцев М.Ю. допрошен в качестве подозреваемого (протокол допроса, л.д.__).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черданцев М.Ю. освобожден из под стражи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении из под стражи, л.д.___).
 
    В соответствии с протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ гр. У. сообщил о совершенном им преступлении – разбойном нападении на автозаправочную станцию (л.д.____).
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ гр. В. сообщил о совершенном им преступлении – разбойном нападении на автозаправочную станцию (л.д.__).
 
    В соответствии с постановлениями Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. и У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.__).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ У. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.___).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.___).
 
    В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания У. и В. были опознаны потерпевшими как лица, совершившие разбойные нападения на АЗС (л.д.___).
 
    Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ В. и У. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. ст.162 УК РФ каждый, и У. и В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому (л.д.__).
 
    Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор был изменен – срок отбытия наказания снижен до <данные изъяты> как У., так и В.
 
    Постановлением следователя Читинского МСУ СУ СК по забайкальскому краю Б. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование по делу № в отношении Черданцева М.Ю. (л.д.___).
 
    Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство финансов РФ.
 
    В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается указанными выше материалами дела.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Черданцев М.Ю. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. ), в этот же день по отношению к Черданцеву применена мера процессуального принуждения (л.д. ), истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из изложенного, факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению, не нашедшему подтверждения, установлен в ходе рассмотрения дела. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела и ответчиками не оспорены. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры процессуального принуждения, безусловно нарушил личные неимущественные права Черлданцева М.Ю., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.
 
    Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.
 
    Доводы представителя ответчика ОМВД России по Читинскому району Старостенко А.Ф. о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности суд находит безосновательными в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание обстоятельства уголовного дела, отбытое под стражей время. В то же время судом учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нанесения ущерба его репутации как работника, либо вреда его семейным отношениям. Так из представленной Черданцевым М.Ю. его трудовой книжки следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> № по собственному желанию. Иного суду не представлено, доводы Черданцева М.Ю. о давлении на него со стороны руководства пожарной части своего объективного подтверждения не нашли.
 
    На основании изложенного, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Черданцева М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черданцева М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Черданцева М.Ю. к УМВД России по г. Чите, ОМВД России по Читинскому району о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
 
        Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья:     Петров А.В.