Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1730/14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 16 сентября 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
с участием: истца Ягольницкой Л.А., представителя ответчика Сапожниковой О.И., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 г.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Ягольницкой Л.А. к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий неправомерными, признании актов незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ягольницкая Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу электроэнергии в ее квартиру, при этом истцу было вручен акт ограничения режима потребления электрической энергии и предупреждение. Истец не была предупреждена о прекращении подачи электроэнергии в порядке, предусмотренном законом.
В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, поскольку пришли в негодность продукты питания, находившиеся в холодильнике, истец была вынуждена питаться в местах общественного питания, в связи с чем понесла дополнительные расходы.
На основании изложенного, Ягольницкая Л.А. просила признать действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключении электроэнергии неправомерными, обязать ответчика предоставить уведомления о задолженности и предупреждения об отключении электроэнергии, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточняла, увеличивая размер материального ущерба, а также дополнила требованием о признании недействительными актов ограничения режима потребления электрической энергии, безучетном потреблении электроэнергии, технического осмотра электроустановок.
В судебном заседании истец Ягольницкая Л.А. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Сапожникова О.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что подача электроэнергии истцу была приостановлена по причине наличия задолженности. По мнению стороны ответчика, истец была заранее предупреждена об отключении электроэнергии более чем за месяц. В то же время, представитель ответчика не оспаривал отсутствие предупреждения истца о приостановлении подачи электроэнергии за 3 дня.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Стороны не оспаривали, что ОАО «Читаэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, а Ягольницкая Л.А. является абонентом. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора энергоснабжения.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 119 приведенных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В ходе судебного разбирательства стороны ссылались на разные даты приостановления электроснабжения квартиры истца, по мнению Ягольницкой Л.А. такое приостановление было произведено ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Принципиального значения для решения вопроса о правомерности отключения квартиры истца от электроэнергии точная дата произведения такого отключения не имеет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств предварительного письменного извещения потребителя о приостановлении электроснабжения за три дня как того требует закон. На наличие такого извещения ответчик не ссылался, а истец пояснила, что ей такое извещение не вручалось.
Следовательно, ответчиком не была соблюдена предусмотренная процедура уведомления истца о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги.
Таким образом, несоблюдение процедуры прекращения электроснабжения жилого помещения истца свидетельствует о незаконности такого прекращения.
В связи с изложенным, исковые требования Ягольницкой Л.А. о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным и обязании подключить ее квартиру к электроснабжению, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в том, что на протяжении длительного периода времени Ягольницкая Л.А. была лишена возможности использовать электроэнергию, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также Ягольницкой Л.А. заявлены исковые требования о признании акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акта о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, акта о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные акты были составлены ответчиком в период отсутствия электроэнергеии в квартире истца. Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности отключения квартиры истца от энергоснабжения и необходимости возложения на ответчика обязанности по подключению квартиры к энергоснабжению, то вопрос о законности или незаконности указанных истцом актов, составленных ответчиком, не может повлиять на защиту нарушенных прав истца. При изложенных обстоятельствах приведенные акты не являются основанием для возложения на истца каких либо обязанностей и не могут иным образом нарушить права истца.
По этим же основаниям судом не принимаются во внимание показания свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка прекращения электроснабжения жилого помещения истца.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ягольницкой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика по прекращению электроснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба Ягольницкая Л.А. ссылалась на порчу продуктов питания в холодильнике и необходимость питания в местах общественного питания.
Сам факт приобретения Ягольницкой Л.А. мяса не говорит о порче именно такого количества мяса и именно по вине ответчика. Товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о том, что именно по вине ответчика истец была вынуждена питаться в кафе и передвигаться на общественном транспорте. При этом суд принимает во внимание, что большинство товарных чеков не содержат данных об истце, как потребителе, более того, из представленных товарных чеков следует, что питание осуществлялось двумя людьми, а требования заявлены одной Ягольницкой Л.А.
На основании изложенного, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба в размере указанном истцом.
В связи с изложенным, исковые требования Ягольницкой Л.А. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ягольницкой Л.А. к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» подачи электроэнергии в квартиру Ягольницкой Л.А. расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>.
Обязать открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в квартиру Ягольницкой Л.А. расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Ягольницкой Л.А. 10 000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования Ягольницкой Л.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер
