Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-2984/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.,
при секретаре Айрих Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной М.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Боронина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») об истребовании документов. В обоснование требований указала, что между ОАО «Банк Москвы» и истцом ДАТА заключен договор НОМЕР. По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Истцом в адрес ответчика ДАТА направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период в виду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. Считает, что на основании ст. 857 ГК РФ, ст.10 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а Банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию. Просит суд обязать ОАО «Банк Москвы» предоставить Борониной М.А. копии документов по кредитному делу заемщицы Борониной М.А., находящиеся у ответчика: кредитный договор НОМЕР от ДАТА года; приложения к кредитному договору НОМЕР от ДАТА года; расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Истец Боронина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. НОМЕР).
Представитель ответчика – ОАО «Банк Москвы» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, сообщают, что указанная в иске претензия истца в банк не поступала, считают, что все документы по кредитному договору истцом получены при заключении договора (л.д. НОМЕР).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании заявления на предоставления кредитной карты ОАО «Банк Москвы» Борониной М.А. между истцом и ОАО «Банк Москвы» ДАТА заключен договор НОМЕР на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом не более ** рублей под **% годовых. Анкета-заявление на предоставление кредитной карты Борониной М.А., заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» Борониной М.А. и Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» являются кредитным договором, согласно подписанного Борониной М.А. заявления (л.д. НОМЕР). Согласно кредитного договора подписью истца в Заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» подтверждается, что она ознакомлена и согласна на применение «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Указанные выше Заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», анкета-заявление на предоставление кредитной карты подписаны Борониной М.А. лично (л.д. НОМЕР). Таким образом, вся необходимая информация по кредитному договору банком была доведена до потребителя.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив заемщику кредит «до востребования» в рублях Российской Федерации для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов.
Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса не требуют дополнительного доказывания.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заявляя требования о возложении на ОАО «Банк Москвы» обязанности по предоставлению документов из кредитного дела, истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 10, 12, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 857 Гражданского кодекса РФ, а также на направление ДАТА претензии о предоставлении документов в адрес ответчика (л.д. НОМЕР)
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец с условиями кредитования и графиком платежей была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Копии этих документов банком были переданы.
В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцу сведения о вручении претензии Банку не представлены, истец в судебное заседание не явился.
Судом исследована копия претензии, копия списка об отправлении претензии и копия квитанции об оплате товаров (почтовых марок) (л.д. 8, 11, 12), которые не принимаются судом в качестве доказательства направления претензии Банку и получения им претензии, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Так, список отправлений не содержит наименование документа (реестр), отсутствует подпись почтового работника, печать почтового отделения смазана, что не позволяет определить почтовое отделение связи, не содержит номера договора и даты его заключения. Квитанция от ДАТА об оплате марок не является доказательством оплаты заказного письма с уведомлением о вручении и описью о вложении, а также доказательством вручения претензии ОАО «Банк Москвы». Кроме того, Банк в ответе на запрос суда не подтверждает факт получения от истца претензии (л.д. НОМЕР).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а также того, что истец лично обращался в ОАО «Банк Москвы». Соответственно, судом не установлена вина ОАО «Банк Москвы» в не удовлетворении требований потребителя.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона.
Кроме того, как установлено выше, вся информация была предоставлена Борониной М.А., что подтверждено подписями истца в Заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что действиями ОАО «Банк Москвы» были нарушены какие-либо ее права, свободы или законные интересы.
Истец не лишена возможности получения расширенной выписки по ее лицевому счету при обращении в любое отделение ОАО «Банк Москвы».
Учитывая, что Боронина М.А. не обращалась в банк за выдачей документов, истцом не представлено доказательств того, что действиями ОАО «Банк Москвы» были нарушены какие-либо ее права, свободы или законные интересы, суд считает, что исковые требования Борониной М.А. необходимо оставить без удовлетворения.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Борониной М.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об истребовании документов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: . А.В. Лебедева
.
.
.
.
.
.
.
