Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-3043/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                 город Саратов
 
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием истца Мельника И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника Ивана Александровича к Коробейникову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельник Иван Александрович обратился в суд с иском к Коробейникову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что 15.04.2011 года между ним и Коробейниковым А.Н. был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому Коробейников А.Н. взял денежные средства у Мельника И.А. в размере 70000 руб. и обязался поставить ему в срок до 15.08.2011 года доску обрезную в количестве 14 куб. м., а именно: 50 х 150 мм – 7 куб.м., 25 х 125 мм – 7 куб.м., о чем свидетельствует подпись Коробейникова А.Н. в договоре купли-продажи. В установленный договором срок Коробейников А.Н. обязательства по поставке обрезной доски не выполнил.
 
    08.08.2014г. Мельником И.А. была направлена претензия в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2011г. и вернуть денежную сумму в размере 70000 руб. Однако ответ на нее до настоящего времени Мельник И.А. не получил.
 
    В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2011г., заключенный с Коробейниковым А.Н., взыскать с Коробейникова А.Н. предварительную оплату за товар в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011г. по 14.08.2014г. в размере 17308,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исходя из 16,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2014г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019,27 руб.
 
    В судебном заседании истец Мельник И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Ответчик Коробейников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 15.04.2011 года между Мельником И.А. и Коробейниковым А.Н. был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому Коробейников А.Н. взял денежные средства у Мельника И.А. в размере 70000 руб. и обязался поставить ему в срок до 15.08.2011 года доску обрезную в количестве 14 куб. м., о чем свидетельствует подпись Коробейникова А.Н. в договоре купли-продажи (л.д.9).
 
    В установленный договором купли-продажи срок обязательство по поставке обрезной доски Коробейниковым А.Н. не было выполнено.
 
    Доказательств того, что нарушение срока передачи покупателю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, ответчик суду не представил.
 
    В связи с неисполнением договора купли-продажи, 08.08.2014г. Мельником И.А. была направлена претензия в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2011г. и вернуть уплаченную денежную сумму за товар в размере 70000 руб. (л.д. 10). Однако ответ на претензию от Коробейникова А.Н. Мельник И.А. до настоящего времени не получил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как следует из материалов дела обязательства по договору купли-продажи от 15.04.2011г. Коробейниковым А.Н. не исполнены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Согласно требованию истца от 08.08.2014г. ответчику Коробейникову А.Н. было предложено расторгнуть договор купли-продажи от 15.08.2011г. и возвратить истцу в срок до 13.08.2014г. сумму предварительной оплаты за товар в размере 70000 руб.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат им истцу уплаченной денежной суммы за товар в размере 70000 руб., не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет суммы денежных средств, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 15.04.2011г. и основанием для его расторжения.
 
    В связи с тем, что ответчик Коробейников А.Н. свои обязательства по договору купли-продажи от 15.04.2011г. не исполнил, в установленный в договоре срок не передал истцу обрезную доску в количестве 14 куб.м., суд считает необходимым требования истца удовлетворить, расторгнуть договор купли – продажи от 15.04.2011 г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 70000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Коробейников А.Н. нарушил свои обязательства по договору купли-продажи от 15.04.2011г.
 
    На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно п. 3 указанного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, равно как и на дату вынесения решения, учетная ставка Центрального Банка РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 г. по 14.08.2014 г. составляет 17308,96 руб., исходя из следующего: 70000 рублей (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 1079 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств).
 
    Проверив данный расчет, суд находит его правильным и взыскивает с ответчика указанные проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17308,96 руб.
 
    Одновременно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию до момента фактического возврата суммы долга.
 
    Поскольку на 14.08.2014г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых, соответственно: 70000 х 8,25% : 360= 16,04 руб. – сумма, подлежащая начислению ежедневно с 15.08.2014 г. до момента фактического исполнения обязательств.
 
    Принимая во внимание факт наличия долга и продолжительность периода просрочки, размер процентов в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3019,27 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 14.08.2014 г. (л.д. 3).
 
    Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 3019,27 руб., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019,27 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мельника Ивана Александровича к Коробейникову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2011г., заключенный между Мельником Иваном Александровичем и Коробейниковым Алексеем Николаевичем.
 
    Взыскать с Коробейникова Алексея Николаевича в пользу Мельника Ивана Александровича сумму предварительной оплаты за товар в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011г. по 14.08.2014г. в размере 17308,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3019,27 рублей, а всего взыскать 90328 (девяносто тысяч триста двадцать восемь) рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с Коробейникова Алексея Николаевича в пользу Мельника Ивана Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а именно по 16 (шестнадцать) рублей 04 копейки в день, начиная с 15.08.2014 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 сентября 2014 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                              М.В. Агишева