Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Кудряшова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/14 по иску Савина И.В. к ООО «СПЕЗО» о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
03 сентября 2013г. на 72 км 680 м автодороги «Урал» в Раменском районе Московской области произошло по вине Березина А.А., который на основании путевого листа управлял транспортным средством, принадлежащем ответчику ООО «СПЕЗО», дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного ее здоровью, в виде утраченного заработка в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. как с владельца источника повышенной опасности, ссылаясь на то, что в результате ДТП он перенес как физические страдания, так и нравственные, поскольку испытывал сильную боль, длительное время проходил лечение, кроме того, в результате данного ДТП очень сильно переживал его отчим Григоров Н.П., который из-за нервных переживаний скончался 24.06.2014г.
Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности.
Представитель ответчика ООО «СПЕЗО» исковые требования признал, но просил при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом согласно представленных в суд доказательств установлено, что вина Березина А.А., работника ответчика ООО «СПЕЗО», который 03.09.2013г. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, в причинении вреда здоровью истца подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 06.05.2013г. (л.д.7-14).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинена травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.16-18).
После получения 03.09.2013г. в результате ДТП травмы истец проходил восстановительное лечение и был полностью нетрудоспособен в период с 03.09.2013г. по 16.09.2013г., т.к. находился на стационарном лечении в Бронницкой городской больнице (л.д.14-15). Сведений об иных периодах нетрудоспособности, связанных со случаем от 03.09.2013г., истцом в суд не предоставлено.
Следовательно, за период нетрудоспособности с 03.09.2013г. по 16.09.2013г. ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок, который составит … руб. … коп. (заработок истца, предшествующий получению травмы 03.09.2013г., … руб. … коп. : 7 месяцев : 21 рабочий день в сентябре 2013г. х 14 дней нетрудоспособности).
Поскольку истцом в суд не предоставлены доказательства о том, что он был нетрудоспособен в связи с полученной 03.09.2013г. травмой и после 16.09.2013г., то остальная часть требований о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта истцу в результате несчастного случая причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, истцу причинены физические страдания, т.к. он испытывал боль, и нравственные страдания, т.к. истец в результате несчастного случая находился на стационарном лечении, был лишен привычного образа жизни. Однако в настоящее время трудоспособность у истца восстановилась, тяжелых последствий в результате ДТП у истца не наступило, инвалидность не установлена.
Доказательств о том, что смерть отчима истца наступила 24.06.2014г. именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 03.09.2013г., и в результате которого у истца возник тяжкий вред здоровью, в суд не предоставлено. Поэтому суд не может учитывать данное обстоятельство как причинение истцу нравственных страданий именно в связи со случаем от 03.09.2013г.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СПЕЗО» как с владельца источника повышенной опасности в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере …. руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в суде, стоимость которых составляет …. руб.. Данные расходы подтверждаются платежным документом.
Поскольку требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ. Размер судебных расходов суд признает соответствующими степени участия представителя истца в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СПЕЗО» в пользу Савина И.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. …коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. … коп., всего … руб. … коп.
В удовлетворении остальной части требований Савина И.В.к ООО «СПЕЗО» о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «СПЕЗО» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере … руб. … коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
