Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-2798/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
16 сентября 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Калианиди К.К.
с участием: представителя истцов Платицина А.В., Платициной О.Е. - Барановой Г.Н., действующей на основании доверенностей от 21 февраля 2013 года
представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности от 18 августа 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицина А. В., Платициной О. Е. к Администрации муниципального образования г-к Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности.
В судебном заседании представитель истцов – Баранова Г.Н. требования поддержала и показала, что ее доверителям принадлежат на праве долевой собственности № и нежилые помещения №13,14,15 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Без получения разрешительной документации была произведена реконструкция данных помещений, в результате чего изменилась их площадь. Администрация муниципального образования г-к Анапа отказывает в выдаче разрешения на сохранение объекта в переоборудованном состоянии, что и послужило основанием обращения в суд с иском.
Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа иск не признал и показал, что проведенная перепланировка подпадает под признаки ст. 222 ГК РФ, то есть, самовольное переустройство жилого помещения, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.
Заслушав доводы о возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договоров купли-продажи от 10 марта 2009 года и свидетельств о государственной регистрации права от 10 сентября 2010 года, Платицину А.В. и Платициной О.Е. принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности, а именно: квартира №, общей площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилые помещения №13,14,15, площадью 92.2 кв.м., с условным (кадастровым) номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>.
В 2012 году Платициным А.В. и Платициной О.Е. был заказан проект перепланировки и переустройства квартиры № с нежилыми помещениями в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, в соответствии с которым были произведены перепланировка и переустройство квартиры с нежилыми помещениями путем демонтажа перегородок и устройством аналогичных новых, переводом квартиры под нежилые помещения и последующим объединением с существующими нежилыми помещениями №13,14.15. устройством лестницы между 1-м и 2-м этажом, в результате чего общая площадь помещений после перепланировки на 1-м этаже составила 85.8 кв.м.. а общая площадь после перепланировки на 2-м этаже составила 111,5 кв.м., общая площадь помещений после объединения составила 202,7 кв.м.
Согласно заключения о возможности перевода, переустройства и (или) перепланировки помещений (сооружений) Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа перепланировка и переустройство квартиры № и нежилых помещений №13,14.15 с объединением и переводом в нежилое помещение 21/1 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес> с учетом разработанной проектной документации с учетом требований, предъявляемых к жилым и общественным зданиям в сейсмических районах, возможен при выполнении решений, разработанных в проекте перепланировки и переустройства помещений.
В связи с положительным заключением главного архитектора города-курорта Анапа истцами были предприняты меры к легализации данного объекта путем обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу получения разрешения на перепланировку и переустройство спорного строения, однако письмом И.О. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства от 18.07.2013 г. за № 2008 г. истцам было отказано документы возвращены.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 года №210-ФЗ) разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Перепланировка и переустройство спорного объекта были проведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не чинит препятствия в пользовании другим лицам, и не грозит обвалом о чем свидетельствует заключения эксперта ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».
Указанное подтверждается и заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором указано, что спорный объект соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 «Общественные здания и сооружения». ФЗ-123 и требованиям СанПиН.
В соответствии с частями 2 и 3 стати 22 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ) перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Так в судебном заседании достоверно установлено, что квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Элит» от 12 ноября 2012 года следует, что собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, дали согласие на переоборудование помещений, принадлежащих истцам.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Перевести жилую квартиру, площадью 77,9 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, в нежилое помещение.
Сохранить объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 202, 7 кв.м.. в том числе площадью 85,8 кв.м. на первом этаже и площадью 111,5 кв.м. на втором этаже, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, в реконструированном состоянии.
Признать за Платициным А. В. и Платициной О. Е. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 202.7 кв.м., в том числе площадью 85,8 кв.м. на первом этаже и площадью 111.5 кв.м. на втором этаже, расположенном по адресу: Краснодарский крап, город-курорт Анапа, <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Платицина А. В. и Платициной О. Е. на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
