Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1788/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Щеблыкиной Н.И.,
при секретаре Гаак Т.Ю.,
с участием с участием представителя истца Усаниной О.А.,
ответчика Залесской Г.П.
16.09. 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Земляного О.В. к Залесской Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Земляной О.В. обратился в суд с иском к Залесской Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – денежных средств в размере *** (л.д.2-3).
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в 2003 году он получил производственную травму и ему была назначена ***
В мае 2012 года к нему пришла его тётя - Залесская Г.П. (Ответчик) и сказала, что ему могут снять *** в связи с улучшением состояния здоровья, а чтобы этого не сделали, необходимо врачам заплатить деньги - *** рублей. Она гарантировала, что решит этот вопрос, если он не пожалеет денег. Он согласился, так как очень расстроился от того, что услышал. Он всегда доверял Ответчику, поэтому 04 мая 2012 года снял с сберкнижки деньги и отдал указанную сумму Ответчику. Деньги передавал без расписки. но в присутствии свидетеля у Ответчика дома, точнее, на лестничной площадке возле её квартиры.
Недавно он узнал, что ему переосвидетельствование делать никто не собирался, а это значит, что Ответчик обманула его, и неосновательно обогатилась за счет его средств.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Для него *** рублей являются очень значительной суммой. Его единственный доход - пенсия. Эти деньги он копил на улучшение своих жилищных условий. Ответчик обманным путем получила от него эти деньги. Он очень расстроен из-за происшедшего. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - денежные средства в размере ***) рублей.
Истец Земляной О.В. в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности Усаниной О.А./л.д.6/
Представитель истца Усанина О.А. по доверенности от 17.07.2014г. сроком действия 1 год исковые требования поддержала и пояснила, что со слов истца ей известно, что истец получил производственную травму в 2003году, Он является *** и получает регресс от предприятия 100% и пенсию по инвалидности. Позже у него улучшилось состояние здоровья, и он опасался, что группу снимут. 4 мая он закрыл одну сберкнижку, сняв с неё *** пятитысячными купюрами, перевел оставшиеся деньги на другую сберкнижку, добавил наличными *** купюрами достоинством по ***, и в тот же день передал тете Залесской Г.П. денежные средства в сумме ***, за то чтобы не сняли группу инвалидности. Истец вместе с Ч.А.А., своим давним знакомым с детства, которого случайно встретил в этот день отнес деньги по месту жительства ответчика. Он пришел к квартире ответчика по ***, свидетель находился неподалеку на третьем этаже, вышла ответчик и её супруг, разговор начался на лестничной площадке, деньги были переданы, расписку истец не брал. Недавно истец узнал, что инвалидность у него установлена бессрочно, ему не имеют права проводить переаттестацию, поэтому он обратился в суд.
Ответчик Залесская Г.П. исковые требования не признала и пояснила, что истец ей родной племянник по отцовской линии, в 2003году получил серьезную черепно-мозговую травму, у него ***, но он сам себя обслуживал, и жил отдельно от его почти слепых родителей, за которыми ухаживала она, и по их просьбе навещала О. Она работала в поликлинике «***» в регистратуре, Никогда нигде ни при каких обстоятельствах она не получала денежные средства от истца. 4мая 2012 года был выходной день она была на даче в д.***. Требования истца не обоснованы и не основаны на нормах закона, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Земляного О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывал на получении ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере ***, 04.05.2012года, чтобы врачи не сняли у него группу инвалидности. Возражая на требования, ответчик указала, что деньги не получала.
Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит наличие таких обстоятельств как факт получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для их получения, и размер неосновательно полученного.
Факт снятия истцом денежных средств подтвержден копиями двух сберегательных книжек на л.д.9-10, из которых видно, что 4.05.2012года Земляной О.В. закрыл в Сбербанке России вклад на сумму ***. и в тот же день, в том же отделении банка открыл вклад на сумму ***..таким образом, истец снял в банке ***.= ( ***. - ***.)
Из представленной истцом копии справки МСЭ от 22.01.2008 года об инвалидности, установлено, что Земляному О.В. 17.01.2008 года повторно в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы общего профиля, установлена первая группа инвалидности по трудовому увечью, инвалидность установлена бессрочно, что отражено в справке. /л.д.4-5/
Возражая против заявленных к ней требований, ответчик Залесская Г.П. указала на то, что она не получала денежные средства от истца, и 4мая 2012года она была на даче в д.***, был выходной день. Из календаря на 2012год усматривается, что 4 мая 2012года –майские праздники, был выходной праздничный день, пятница.
Из показаний свидетеля К.Т.Ю. следует, что она проживает с родителями З. Земляной О.В. двоюродный брат в гости никогда не приходил, никакие деньги им никто не приносил, а в праздничные и в выходные они всегда уезжают в деревню.
Свидетель З.Ю.Н. показал, что со слов супруги ему известно, что О обратился в суд, якобы передавал *** рублей супруге в мае 2012 года, чтобы оставили инвалидность - никаких денег он не видел и понятия об этом не имеет.
Из показаний свидетеля Ч.В.Д. следует, что в ноябре 2013года он узнал от Земляного О, что у того были проблемы, тот *** рублей отдал, так попросила тетя, фамилию тети он не называл.
Из показаний свидетеля Ч А следует, что между 1 и 9 мая 2012года случайно встретился с Земляным О., подождал его у сбербанка, О говорил, что будет снимать *** рублей Г. Он подумал, что занимает Г деньги, увидел у О в пакете много денег в пачках пятитысячными купюрами зеленоватого цвета, общим объемом пачки 50 см в высоту. Г его бывшая одноклассница, не видел её с 1971года. Он остался на площадке третьего этажа, слышал, что Г открыла дверь, узнал её по голосу, она его не видела. О сказал, что принес деньги, она сказал, ей бы такие, потом она его завела в квартиру, он услышал также мужской голос. О вышел через 3-4 минуты из квартиры с пакетом белья, сказал, что деньги отдал.
Из показаний свидетеля З.П.В. установлено, что ему от родного брата Земляного О.В. стало известно в феврале 2013года, что он передал Залесской Г.П. ***, чтобы с него не сняли первую группу инвалидности. В сентябре 2013года умерла их мать, он оставил доверенность на продажу дома супругу ответчика З.Ю.Н., тот дом продал зятю за триста тысяч рублей, поэтому у них возникла судебная тяжба не в его пока пользу.
Он записал на диктофон в феврале 2014года свой разговор с З.Ю.Н.-мужем тети, где тот не отрицает, что О ему отдал сам по собственной воле *** рублей за то, что Залесская Г.П. ухаживала за его матерью.
Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В доказательство позиции истца оценивая показания свидетеля З.П.В. в части аудиозаписи вышеуказанного разговора, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает, как недопустимое доказательство, поскольку является нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции РФ и не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ.
Доводы истца о наличии договоренности с ответчиком о том, что после оплаты врачам с него не снимут инвалидность, помимо объяснений представителя истца, другими доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Из справки об инвалидности усматривается, что инвалидность установлено бессрочно, доказательств, что что-либо или кто-либо препятствовал истцу проконсультироваться по этому вопросу в любое время не представлено.
. Свидетель Ч.В.Д. не является прямым свидетелем события, он слышал о передаче денег со слов истца.
Сравнивая показания свидетеля Ч.А.А. про пачку денег высотой 50 см в упаковках пятитысячными купюрами зеленоватого цвета, и представителя истца о получении в банке *** рублей пятитысячными купюрами, что составляет 5 небольших банковских упаковок по 100купюр в пачке, у суда возникают сомнения в достоверности показаний свидетеля. Кроме того, он знает только со слов Земляного о передаче денег, сам факт передачи денег он не видел, только «узнал» голос, который не слышал с 1971года.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих обязательства ответчика по возврату денежных средств.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя) в материалах дела не имеется.
Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, кроме того, истцом не доказан сам факт приобретения либо сбережения его имущества третьими лицами.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу Земляному О.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Земляному О.В. к Залесской Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Н.И. Щеблыкина
Решение в окончательной форме
Принято 03.10.2014г.
