Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1350/2014    копия
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                         16 сентября 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием представителя истца Ботовой О.П., действующего на основании доверенности от 18.03.2014, сроком действия на три года без права передоверия,
 
    при секретаре Каримовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арисова Г. П. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в рамках ФЗ «О защите прав потребителя»).
 
    Третье лицо: Танрывердиев Э. М. оглы, Каримов Р. И., Каримов И. Р., ООО «Русфинанс Банк».
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Арисов Г. П. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, указывая, что <дата обезличена> в 23.25 часов Каримов Р. И., управляя автомобилем марки «...», гос.рег.знак <№>, принадлежащим на праве собственности Каримову И. Д., двигаясь по ул. гоголя в северном направлении в пути следования на перекрестке с <адрес обезличен> не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «...», гос.рег.знак <№> под управлением Танрывердиева Э. М. оглы, принадлежащим на праве собственности Арисову Г. П.. Истец застраховал свое имущество по договору страхования в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» по полису «КАСКО» <№> на сумму до 263.600 рублей, страховая премия составляет 49.820 руб. 40 коп. <дата обезличена> истец, реализуя свое право на возмещение вреда в качестве потребителя, обратился в страховую компанию. Рассмотрев указанное заявление ответчик ЗАО « Московская Акционерная Страховая Компания» признал произошедшее ДТП страховым случаем и <дата обезличена> исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования путем выплаты страхового возмещения. Однако, ответчиком услуга была оказана ненадлежащим образом, так как выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние 68.005 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64.996 руб. 35 коп., стоимость утраты товарного вида в размере 40.136 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9.000 рублей, взыскать неустойку за нарушение первоначальной выплаты в размере 3% от 49.820 руб. 40 коп.с <дата обезличена> по 10.07.2014, а всего 124.05 руб. 63 коп. Взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков в размере 3 % от 49.820 руб. 40 коп.с <дата обезличена> по день вынесения судом решения. Неустойка на <дата обезличена> составляет 26.902 руб. 98 коп. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2.072 рублей, почтовые расходы в размере 48 руб. 60 коп.
 
    Согласно отзыва от <дата обезличена>, ЗАО «МАКС» <дата обезличена> выплатила страховое возмещение в размере 68.005 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, а также <дата обезличена> произвели доплату в размере 29.226 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. Согласно правилам страхования утрата товарной стоимости не взыскивается по договору добровольного страхования транспортных средств. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньше, чем полагает истец, отсутствует.
 
    Согласно отзыва от <дата обезличена>, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» считает исковое заявление Арисова Г. П. мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сообщают, что <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Арисовым Г. П. заключен кредитный договор <№> на приобретение транспортного средства, в обеспечение кредитного договора был заключен договора залога имущества <№>. В соответствии с условиями банковского кредитования между Арисовым Г. П. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный <№>, двигатель № <№>, кузов № <№> цвет сине-зеленый. Залогодержателем застрахованного автомобиля является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. <дата обезличена> застрахованный автомобиль получил механические повреждения, однако страховая компания исполняет взятые на себя обязательства не надлежащим образом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от ого, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору Арисовым Г. П. не погашена. Следовательно, считают, что они имеют преимущественное право на получение страхового возмещения. Просят признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору страхования. Взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, а также величину утраты товарной стоимости залогового автомобиля путем перечисления в их пользу на их лицевой счет для погашения задолженности Арисова Г. П.
 
    В судебном заседании представитель истца Ботова О. П. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме 97231 рублей.
 
    Истец Арисов Г. П., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Танрывердиев Э. М. оглы, Каримов Р. И., Каримов И. Д., представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца Ботову О. В., изучив письменные отзывы на исковое заявление, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьими лицами регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно раздела 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г.№01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указывается, что в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые должны применяться к отношениям по личному имущественному страхованию с участием потребителей: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, что грубо нарушается Страховщиком, в части сроков начисления и выплаты страхового возмещения.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Арисов Г.П. заключил договор добровольного страхования имущества с ЗАО «МАКС», в подтверждение чего ему был выдан полис <№> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. По указанному договору страхования имущество Страхователя – ТС ..., 2013 года выпуска, паспорт <№> застраховано по рискам «Повреждение ТС. Хищение ТС» на полную стоимость, в размере 263600 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот)рублей.
 
    Размер страховой премии составил 49820,40 рублей, из которых:
 
    - за 1 год страхования- 16606,80 руб.;
 
    - за 2 год страхования- 16606,80 руб.;
 
    - за 3 год страхования- 16606,80 руб.;
 
        Согласно п.7 указанного договора страхования, Застрахованное ТС принадлежит Страхователю Арисову Г.П. на праве собственности. ТС находится в залоге в соответствии с договором залога <№> от <дата обезличена> года, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (Страхователя) по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года. В период действия договора залога, страховое возмещение может быть перечислено любым нижеперечисленным способом по выбору Страхователя:
 
    На счет Страхователя, открытый в ООО «Русфинанс» (по калькуляции Страховщика или уполномоченной им организации). По ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа.
 
    В подтверждение согласования всех необходимых условий по договору, в порядке ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхователю Арисову Г.П. был выдан экземпляр указанного Договора.
 
    В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно представленной справки о ДТП, <дата обезличена> в 23.25 часов Каримов Р. И., управляя автомобилем марки «...», гос.рег.знак <№> принадлежащим на праве собственности Каримову И. Д., двигаясь по ул. Гоголя в северном направлении в пути следования на перекрестке с <адрес обезличен>, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки ..., гос.рег.знак <№> под управлением Танрывердиева Э. М. оглы, принадлежащим на праве собственности Арисову Г. П..
 
    В результате произошедшего ДТП оба ТС получили механические повреждения.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная организация» <№> от <дата обезличена> года, предоставленного истцом в подтверждение размера причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Лада, 211340 Лада Самара, гос.рег.знак О 352 ХМ 102 составляет без учета износа 133001,35 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 40136 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от <дата обезличена> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата обезличена> N 4015-1, пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует произведенная выплата страхового возмещения в размере 97231 рублей.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленный размер ущерба, невыплаченной осталась сумма 35570,35 руб.В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. У товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 40136 руб. относится к реальному ущербу, который также подлежит возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» Арисову Г.П.
 
        Согласно ч.1,2 ст. 939 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключение договора страхования в пользу Выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    В соответствие с ч.1 ст.930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (Страхователя или Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
        Выгодоприобретателем по смыслу указанного договора имущественного страхования является ООО «Русфинанс Банк», поскольку застрахованный автомобиль приобретен Арисовым Г.П. в кредит.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих отказ Выгодоприобретателя от получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю в пользу страхователя Арисова Г.П. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не было представлено. Более того, как следует из отзыва ООО «Русфинанс Банк», он просит произвести указанную выплату согласно условий договора на счет Арисова Г.П. в ООО «Расфинанс Банк».
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
 
        При рассмотрении в ходе судебного разбирательства искового заявления Арисова Г.П. о взыскании страхового возмещения, судом установлено, что в рамках договора добровольного страхования имущества были нарушены права потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с распределением подлежащей взысканию суммы на счет Арисова Г.П., открытый в ООО «РусфинасБанк» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и суммы штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащей взысканию в пользу самого потребителя.
 
    Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисляется с применением ст.395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком на день рассмотрения требований, а не в размере 3% от суммы выплаты на основании ФЗ «О защите прав потребителей», как указано в исковых требованиях. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу Арисова Г.П. составляет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (83 дня) 16606,80 руб.х 8,25%:360 х 83 =315,87 руб.;
 
    Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    Согласно статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствие со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1100Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению в сумме 1500 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из требований, истец Арисов Г.П. просит взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей (в том числе за консультацию 500 рублей; за составление заявлений 1500 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, за представление интересов в суде 3000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы за изготовление копий документов, в сумме 2072 руб.; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы, в размере 9000 рублей; почтовые расходы, в сумме 48, 60 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Арисова Г. П. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Арисова Г. П.:
 
    - невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 35570,35 руб. (Тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят рублей тридцать пять копеек) рубля;
 
    -утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 40136 руб. (Сорок тысяч сто тридцать шесть рублей).
 
    -неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (83 дня) 16606,80 руб.х 8,25%:360 х 83 =315,87 руб.;
 
    - денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1500 ( Пятьсот) рублей;
 
    - расходы за изготовление копий документов, в сумме 2072 (Две тысячи семьдесят два)рубля;
 
    -расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы, в размере 9000 рублей;
 
    - почтовые расходы, в сумме 48, 60 (Сорок восемь рублей 60 копеек);
 
    - расходы на услуги представителя, в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей (в том числе за консультацию 500 рублей; за составление заявлений 1500 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, за представление интересов в суде 3000 рублей)
 
    В остальной части иска Арисову Г. П., отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Арисова Г. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в сумме 38761,11 руб.(35570,35 руб.+40136руб.+315,87руб.+ 1500руб. /50%)(Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 11 коп.
 
    Всего подлежит взысканию с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Арисова Г. П. сумма 133403,93 (Сто тридцать три тысячи четыреста три) рублей 93 коп., из которых:
 
    - сумма взысканного страхового возмещения в размере 76022,22 руб. (Семьдесят шесть тысяч двадцать два рубля двадцать две копейки) подлежит перечислению на счет Арисова Г. П. в ООО «Русфинанс Банк» № счета <№> реквизиты банка корр/счет <№> в РКЦ Самара г.Самара, БИК <№> ИНН <№>, <№>, в счет погашения кредита по договору <№>
 
    - сумма взысканного морального вреда (1500 руб.), расходы за изготовление копий документов (2072 руб.), расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы (9000 руб.), почтовые расходы (48,60руб.), расходы на услуги представителя (6000 руб.),штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (38761,11 руб.), в общей сумме 57381,71 руб. подлежит взысканию в пользу Арисова Г. П..
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину, в размере 2680,66 руб. (Две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 66 копеек), в том числе 200 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:                        Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...
 
    ...