Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-126/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 16 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
с участием представителя УМВД России по Тамбовской обл. Губаревой Е.Е.,
рассмотрев жалобу Родионова ФИО7 на постановление *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** Родионов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Родионова В.И., как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности явилось то, что *** в 09 час. 56 мин. по адресу: *** напротив участка от *** до *** водитель принадлежащего ему автомобиля *** г.р.з. *** нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В жалобе Родионов В.И. просил отменить данное постановление, поскольку остановка транспортного средства была вынужденной с целью доставки к больнице пациента травматологическоого отделения, управляла автомобилем его жена ФИО3 Он получил серьезную травму ***, в связи с чем, находился на стационарном лечении в *** городской больницы *** им. *** с ***. по ***. и не мог сам управлять автомобилем. Кроме того, определить визуально место окончания 50 метровой зоны действия знака 3.27 « Остановка запрещена» с точностью до метра сложно, однако табличка, указывающая окончание зоны действия данного знака не была установлена.
В суде Родионов В.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил отменить постановление.
Представитель УМВД России по Тамбовской области Губарева Е.Е. в суде не возражала против удовлетворения жалобы в части управления автомобилем ФИО3, однако в остальном считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что ***. утром она привезла мужа Родионова В.И., получившего травму правого коленного сустава, на его автомобиле *** г.р.з. *** в городскую больницу *** им. *** и остановила автомобиль максимально близко от входа в травматологическое отделение, при этом никому из участников дорожного движения помех не создавала.
Выслушав объяснения Родионова В.И., представителя УМВД России по Тамбовской области Губареву Е.Е.., свидетеля ФИО3 проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В Примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе в административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 ст. 123 Конституции РФ, Родионов В.И. обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.
Сам Родионов В.И. в жалобе, и в суде отрицал факт управления автомобилем в момент административного правонарушения, утверждая, что Правила дорожного движения он не нарушал, автомобилем в момент остановки управляла его жена ФИО3, которая совершила вынужденную остановку в связи с доставкой пациента к больнице.
Кроме того, как видно из выписки из истории болезни Родионов В.И. с ***. по ***. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице им. ***, с диагнозом - ***, что подтверждает его доводы о том, что он не мог управлять автомобилем ***.
Факт управления автомобилем 19.07.2014г в утреннее время и остановку возле *** Луки по указанному в постановлении адресу подтвердила в суде и свидетель ФИО3
При таких обстоятельствах постановление *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** о привлечении Родионова В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть признано законным, в связи с чем, жалобу Родионова необходимо удовлетворить, а постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Родионова состава административного правонарушения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** о привлечении Родионова ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере *** руб. отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Макарова
