Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-4414/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            16 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Александренковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Н. Н.ча к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату оценки в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В обоснование иска указал, что (дата) в 19:30 часов возле (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля истца ***, гос.номер №, и автомобилем ***, №, под управлением Макосейчука А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Макосейчук А.Ю., чья обязательная автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере *** При этом ущерб, рассчитанный ФИО6», составил ***, утрата товарной стоимости (далее - УТС) – ***, но при обращении к ответчику (дата) с претензией о доплате страхового возмещения последний ответил отказом.
 
    Истец Шаров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Габитов А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Макосейчук А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г., справкой о ДТП от (дата) г., схемой ДТП от (дата) г., объяснениями Шарова Н.Н., Макосейчука А.Ю., данными сотрудникам ГИБДД (дата) г.,
 
    что (дата) в 19-30 часов в (адрес) (поворот на дачи) водитель Макосейчук А.Ю., управляя автомобилем ***, №, принадлежащим ему на праве собственности, и водитель Шаров Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос.номер №, совершили между собой столкновение.
 
    Столкновение произошло по вине водителя Макосейчука А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД и совершении столкновения Макосейчук А.Ю. не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более ***, что установлено ст. 7 указанного выше закона.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обязательная автогражданская ответственность Макосейчука А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полису №.
 
    При обращении Шарова Н.Н. с заявлением к страховщику причинителя вреда ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) г.
 
    Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО6», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***
 
    (дата) указанное экспертное заключение было вручено ответчику в качестве приложения к претензии Шарова Н.Н. с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю в течение 10 дней, однако доплата не была произведена.
 
    Как следует из ответа от (дата) г., размер восстановительных расходов в размере *** был определен на основании заключения ФИО11», сомневаться в компетентности данной независимой экспертизы нет оснований, тогда как в экспертном заключении ФИО6» завышена стоимость нормо - часа, расходных материалов и деталей; УТС не относится к восстановительным расходам и не подлежит возмещению в рамках ОСАГО; затраты на проведение экспертизы не могут быть компенсированы, поскольку страховщиком оплата данного вида услуг произведена на счет ФИО11».
 
    В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что оценщик ФИО6» осматривал поврежденный автомобиль истца непосредственно, наличие повреждений, отраженных в акте осмотра от (дата) г., ответчиком не опровергнуто, полномочия оценщика ФИО6» подтверждены документально, тогда как заключение ФИО11» и доказательств, подтверждающих полномочия данного юридического лица проводить оценку восстановительного ремонта, ответчиком не предоставлены,
 
    суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля в данном ДТП, на основании указанного экспертного заключения, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто ответчиком.
 
    Таким образом, невыплаченная Шарову Н.Н. сумма страхового возмещения составляет *** в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
 
    Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Права и обязанности сторон по договору ОСАГО предусмотрены главой 48 ГК РФ, Законом ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, статья 70 которых предусматривает, что при неисполнении обязанности осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку суд установил, что страховщик не в полном размере выплатил страховое возмещение, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п.2 ст. 13 Закона ОСАГО в редакции, действовавшей до (дата) г.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме.
 
    Учитывая, что страховая выплата в неполном размере произведена (дата), что (дата) истцом подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере ***, однако (дата) ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме ***
 
    В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих глубину и степень страданий, испытываемых истцом в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в неполном размере, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенные на него договором ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора № от (дата) г., заключенного между ИП Габитовым А.Ф. и Шаровым Н.Н., квитанции от (дата) судом установлено, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере ***
 
    С учетом того, что представитель составлял претензию, исковое заявление, предъявлял его в суд, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере ***, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ***, подтвержденных кассовым чеком от (дата)
 
    Учитывая, что после наступления указанного страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб, но произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ - подлежащими взысканию с ответчика в размере ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шарова Н. Н.ча удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарова Н. Н.ча страховое возмещение в размере ***, неустойку в *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, услуг оценщика в размере ***, на общую сумму ***
 
        В удовлетворении исковых требований Шарова Н.Н. в остальной части отказать.
 
        Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Л.В. Плотникова