Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
судьи Шаталовой Л.В.,
при секретаре Киселевой А.С.,
с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Богатиковой Н.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьиной Н.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского кооператива «Садоводческое товарищество № 1 ОАО «ЕЗСК» в лице председателя Айрапетян Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богатиковой Н. М. к Калинникову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, по встречному иску Калинникова А. А.ча к Богатиковой Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
установил:
Богатикова Н.М. обратилась в суд с иском к Калинникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Богатикова Н.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> га, а ответчик Калинников А.А. владеет в садоводческом кооперативе № завода СК соседним земельным участком № №, на котором возвел забор высотой 1 м 85 см, в результате чего максимально затенил садовый участок истца. Указывает, что в соответствии с п. 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены; ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, при этом допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Кроме того, Калинников А.А. в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке посадил четыре плодовых дерева и расстояние между возведенным им забором и данными плодовыми деревьями составляет от 85 см до 1 м. 50 см. Данные плодовые деревья за тот период времени разрослись, высота их ДД.ММ.ГГГГ составляет от 3 до 4 метров, при этом данные деревья имеют раскидистые кроны, в результате чего тень на принадлежащем ей земельном участке бывает до 12-13 часов. В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра. Однако, на ее неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, Калинников А.А. ответил отказом, в связи с чем у нее с ним возникла конфликтная ситуация. Полагает, что, возведя забор и расположив на очень близком от него расстоянии крупные многолетние плодовые деревья, Калинников А.А. нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также ее отдыха и отдыха ее семьи.
Просит обязать Калинникова А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно снизить забор, возведенный с нарушением строительных норм и правил; убрать плодовые деревья, расположенные с нарушением строительных норм и правил; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Калинников А.А. обратился в суд со встречным иском к Богатиковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Калинников А.А. указал, что Богатикова Н.М. нарушает п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно ее садовый домик находится на расстоянии 1 м 78 см от красной черты, а плодовое дерево, растущее около домика, на расстоянии 1 м 17 см, в результате чего на протяжении всех лет пользования им садовым участком создается постоянная тень в послеобеденные часы. Указывает, что является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Просит обязать Богатикову Н.М. перенести садовый домик согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» на расстояние 4 метров от красной черты; перенести или убрать на положенное расстояние согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» плодовое дерево, посаженное рядом с садовым домиком; взыскать с Богатиковой Н.М. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Калинников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои встречные исковые требования поддержал, а первоначальные исковые требования Богатиковой Н.М. не признал, в связи с чем суд в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Богатикова Н.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Калинникова А.А. не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, в потребительском кооперативе «Садоводческое товарищество № 1 ОАО «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га, а собственником соседнего садового участка № № является Калинников А.А. Последний возвел на своем земельном участке на границе с ее участком забор из кроватной сетки высотой 1 м 85 см, который создает тень на ее участке, в связи с чем у нее плохой урожай перца в текущем году, при этом данный забор имеет выступы. Кроме того, Калинников А.А. посадил четыре дерева на своем участке с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», при этом два дерева – вишни и черешни были недавно спилены супругой Калинникова А.А., однако остались два дерева – сливы и вишни, которые ей препятствуют в пользовании своим земельным участком, поскольку они затеняют грядки с перцем, в результате чего у нее неурожай перца. Что касается дерева яблони, произрастающего на ее участке рядом с грядками перца, то данное дерево имеет возраст около 50 лет, но полагает, что ветви данного дерева не мешают росту перцу и не затеняют его. Садовые домики, как принадлежащий ей, так и принадлежащий Калиникову А.А., были построены еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ее садовый домик, а также ее дерево сливы, о котором идет речь во встречном исковом заявлении Калинникова А.А., не препятствуют в пользовании Калинникову А.А. своим земельным участком. Просит обязать Калинникова А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно снизить забор, возведенный с нарушением строительных норм и правил; убрать плодовые деревья, расположенные с нарушением строительных норм и правил; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьина Н.П. в судебном заседании встречные исковые требования Калинникова А.А. поддержала в полном объеме, а первоначальные исковые требования Богатиковой Н.М. не признала, пояснив, что ее супругу Калинникову А.А. принадлежит на праве собственности садовый участок № № по <адрес> в потребительском кооперативе «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>», при этом собственником соседнего садового участка № № является Богатикова Н.М. Не оспаривает, что садовые домики, как принадлежащий Богатиковой Н.М., так и принадлежащий Калинникову А.А., были построены примерно в ДД.ММ.ГГГГ Действительно Калиниковым А.А. был установлен забор между их садовыми участками из кроватной сетки, однако данный забор не создает никаких препятствий в пользовании Богатиковой Н.М. своим земельным участком, поскольку забор не является глухим, и связи между забором и неурожаем перца Богатиковой Н.М. не имеется. Что касается деревьев, расположенных на земельном участке Калинникова А.А., то два дерева вишни и черешни были спилены ими, поскольку намерены высадить другие деревья в другом месте, но другие оставшиеся деревья – сливы и вишни не создают препятствий в пользовании земельным участком Богатиковой Н.М. Считает, что садовый домик Богатиковой Н.М. и слива, произрастающая на земельном участке последней, расположены также с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Просит в удовлетворении исковых требований Богатиковой Н.М. отказать, а встречные исковые требования Калинникова А.А. удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского кооператива «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя Айрапетян Г.М. в судебном заседании встречные исковые требования Калинникова А.А. поддержала в полном объеме, а первоначальные исковые требования Богатиковой Н.М. не признала, пояснив, что все члены правления потребительского кооператива «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>» возмущены предъявлением исковых требований Богатиковой Н.М., поскольку у Калинникова А.А. и его супруги Ананьиной Н.П. один из ухоженных садовых участков. Не оспаривает, что садовые домики, как принадлежащий Богатиковой Н.М., так и принадлежащий Калинникову А.А., были построены примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установлением забора и расположением деревьев на садовом участке Калинникова А.А. какие-либо права Богатиковой Н.М. не нарушаются, поскольку затенения участка не имеется, а урожай перца зависит от многих факторов. Просит в удовлетворении исковых требований Богатиковой Н.М. отказать, а в случае удовлетворения иска Богатиковой Н.М. удовлетворить встречные исковые требования Калинникова А.А.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46, п. 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;
не нарушать права членов такого объединения;
соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к возникшим правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика прав истца, как собственника земельного участка.
Стороны в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-5.
В силу п. 6.2. данных СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
В соответствии с п. 6.7 указанных СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть, в метрах: от садового дома - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника - 1.
Согласно п. 6.12. данных СНиП 30-02-97 инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.
Судом установлено, что Богатикова Н. М. и Калинников А. А.ич являются собственниками земельных участков, расположенных по <адрес> в потребительском кооперативе «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами о собственности на землю (л.д. 6, 42), при этом садовые участки имеют нумерацию: садовый участок Богатиковой Н. М. - № №, садовый участок Калинникова А. А.ча - № №, что следует из пояснений участников процесса.
Как следует из имеющегося в материалах дела плана расположения участков №№ №, №, 148 в потребительском кооперативе «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>» и размещение на них садовых насаждений и строительных конструкций, расстояние стволов деревьев на садовом участке Калиникова А.А. до забора, разделяющего участки Калинникова А.А. и Богатиковой Н.М., составляет: от дерева сливы (обозначено на плане Т4) – 1,49 м, от дерева вишни (обозначено на плане Т1) – 1,13 м, от ветки черешни (обозначена на плане Т2) – 0,92 м, от дерева вишни (обозначено на плане Т3) – 1,20 м; расстояние садового домика Богатиковой Н.Н. до забора, разделяющего участки Калинникова А.А. и Богатиковой Н.М., составляет 1,77 м; расстояние дерева сливы (обозначено на плане Т5) на садовом участке Богатиковой Н.М. до забора, разделяющего участки Калинникова А.А. и Богатиковой Н.М., составляет 1,18 м (л.д. 67). В ходе судебного разбирательства никем не был оспорен данный план с указанными в нем расстояниями размещения на садовых участках сторон насаждений и строительных конструкций.
В ходе выездного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее:
- садовый участок № №, принадлежащий Калинникову А.А., и садовый участок № №, принадлежащий Богатиковой Н.М., разделяет ограждение, которое представляет собой железный, сетчатый, двухпружинный забор, не имеющий острых выступов, при этом данный забор не является глухим, а просвечивается;
- на садовом участке № №, принадлежащем Калинникову А.А. в потребительском кооперативе «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>», ветви дерева сливы (обозначено на плане Т4) расположены на определенном расстоянии от забора, в пределах границ садового участка Калиникова А.А., не выходят на границы садового участка Богатиковой Н.М.; ветви дерева вишни (обозначенное на плане Т3) расположены на определенном расстоянии от забора, в пределах границ садового участка Калиникова А.А., не выходят на границы садового участка Богатиковой Н.М.; дерево вишни (обозначенное на плане Т1) и ветка черешни (обозначенная на плане Т2) спилены под корень;
- на садовом участке № №, принадлежащем Богатиковой Н.М. в потребительском кооперативе «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>», ветви дерева сливы (обозначенное на плане Т5) расположены на определенном расстоянии от забора, в пределах границ садового участка Богатиковой Н.М., не выходят на границы садового участка Калиникова А.А., при этом на садовом участке Богатиковой Н.М. имеется садовый дом;
- на садовом участке № №, принадлежащем Богатиковой Н.М. в потребительском кооперативе «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>», в непосредственной близи к забору между садовыми участками Калиникова А.А. и Богатиковой Н.М. расположены 5 грядок перца, при этом на грядки болгарского перца падают солнечные лучи через забор между участками и не падает тень, а на часть перца нависают ветви дерева яблони, расположенной на садовом участке Богатиковой Н.М.
Как пояснила третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьина Н.Н. дерево вишни, которое обозначено на плане Т1, и ветка черешни, которое обозначена на плане Т2, были спилены ею после проведения замеров потребительским кооперативом «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>», поскольку ее дочь предложила посадить новые деревья в другом месте.
Стороны ссылаются на нарушения каждой из них положений СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-5.
Сущность предъявленных сторонами требований свидетельствует об избрании ими такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск.
При этом негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.
Таким образом, формальное невыполнение стороной ответчика регламентаций соответствующих норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов стороны истца и при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.
То есть, само по себе установленное судом обстоятельство, а именно высота ограждения, расположения деревьев и садового домика без соблюдения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-5, не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав и законных интересов каждой из сторон.
При этом судом как Богатиковой Н.М., так и Калинникову А.А. в силуст. 56 ГПК РФразъяснялась необходимость представления доказательств нарушения их прав, как собственников земельного участка, а именно Богатиковой Н.М. - доказательств тому обстоятельству, каким образом высота забора и расположение плодовых деревьев на земельном участке Калинникова А.А. нарушает права Богатиковой Н.М., как собственника земельного участка; Калинникову А.А. – доказательств тому обстоятельству, каким образом расположение плодового дерева и садового домика на земельном участке Богатиковой Н.М. нарушает права Калинникова А.А., как собственника земельного участка. Однако доказательств этого суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Истец-ответчик Богатикова Н.М. ссылается на то, что высота забора и расположение плодовых деревьев на земельном участке Калинникова А.А. нарушает ее права, как собственника земельного участка, поскольку имеет место затенение ее земельного участка, на котором посажен перец, и в результате этого у нее небольшой урожай перца.
Специалист Криушин О.Н. в судебном заседании пояснил, что является агрономом, имеет высшее образование и стаж работы более 30 лет. Пояснил, несмотря на то, что перец относится к светолюбивым растениям, на урожай овощных культур, в том числе и перца любого сорта, влияют три важных фактора: плодородие почвы; обеспеченность почвы влагой, температурный режим воздуха. Перец любого сорта очень требователен к плодородию почвы и влаге почвы, в связи с чем после высадки перца на 10 дней перцу требуется полив на куст не менее 1 литра воды, но не холодной. Кроме того, если температура воздуха составляет 13 градусов по Цельсию и прекращается полив перца, то его рост просто прекращается. При обозрении фотографий забора между смежными садовыми участками сторон и плана расположения участков № № и № № в потребительском кооперативе «Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>» с деревьями Калинникова А.А. пояснил, что расположение деревьев и такого забора не влияет на урожай, в том числе перца. Оснований не доверять пояснениям специалиста Криушина О.Н. у суда не имеется.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства причинно-следственной связи между высотой забора, высадкой насаждений Калинниковым А.А. и возникновением негативных последствий для Богатиковой Н.М., в том числе затененность земельного участка Богатиковой Н.М. до 12-13 часов, как она указывает в своем исковом заявлении в суд, неурожай перца, ограничение свободного доступа и свободного пользования принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также ее отдыха и отдыха ее семьи, нарушения прав Богатиковой Н.М., как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, Богатиковой Н.М. представлено не было. Как следует из пояснений специалиста на урожай овощных культур, в том числе и перца любого сорта, влияют три важных фактора: плодородие почвы; обеспеченность почвы влагой, температурный режим воздуха, однако доказательств неурожая перца, связи между неурожаем и высотой забора и расположением деревьев на участке Калиникова А.А. суду не представлено. Кроме того, как пояснил специалист согласно представленным документам расположение деревьев и забора не влияет на урожай, в том числе перца.
Заявляя исковые требования о переносе садового домика Богатиковой Н.М., ответчик-истец Калинников А.А. не уточняет, каким конкретно образом, какими техническими приемами возможно перенести или убрать садовый домик Богатиковой Н.М., а также Калинниковым А.А. не доказана возможность сохранения конструкции садового дома Богатиковой Н.М. после возможного переноса. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 60 Земельного кодекса РФ, суд считает недоказанными доводы ответчика-истца Калинникова А.А. о нарушении его прав наличием садового домика, возведенного на участке истца-ответчика Богатиковой Н.М. с нарушением минимального расстояния до границы соседнего садового участка, которое подлежит защите путем выполнения таких исключительных действий как, в частности, перенос строения.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатиковой Н. М. к Калинникову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Богатиковой Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что расположение деревьев на садовом участке Калиникова А.А. и высота забора создает Богатиковой Н.М. какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей участка по назначению и нарушает ее права, как собственника земельного участка, а также к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калинникова А. А.ча к Богатиковой Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Калиниковым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что расположение садового домика на садовом участке Богатиковой Н.Н. и расположение сливы создает Калиникову А.А. какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему участка по назначению и нарушает его права, как собственника земельного участка.
Разрешая требования Богатиковой Н.М. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что Богатиковой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Калинникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Разрешая требования Калинникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание, что требования компенсации морального вреда связаны с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, в данном случае такая компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Богатиковой Н. М. к Калинникову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Калинникова А. А.ча к Богатиковой Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Шаталова
