Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-5387/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 16 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению Захаровой И. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,
 
установил:
 
    Захарова И.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Ставрополе в результате выпавших осадков в виде града, получил повреждения автомобиль марки Merсedes Benz S 500, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    На момент ДТП имущество истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования полис <данные изъяты> № <номер обезличен>
 
    В соответствии с указанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.
 
    Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата.
 
    <дата обезличена> ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии с отчетом № <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества его» стоимость поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
 
    При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. поставил под сомнение заявленный истцом размер ущерба, а также заявленный характер повреждений транспортного средства, в связи с чем судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Захарова И.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. исковые требования не признал, а также дополнил, что в адрес Захаровой И.Н. было направлено письмо исх.<номер обезличен> от <дата обезличена> г., где истице было разъяснено, что отказ от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключения договора. Истцу было предложено обратиться в любое время работы Центра Урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» и получить направление на ремонт СТОА, как предусмотрено условиями договора. Однако на сегодняшний день данным правом истица так и не воспользовалась. Кроме того, отказываясь от получения направления на восстановительный ремонт СТОА по выбору страховщика, и требуя выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, Захарова И.Н. не представила свои банковские реквизиты, для осуществления перечисления денег. Таким образом, требования истицы удовлетворения не подлежат.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, что между истицей Захаровой И.Н. и ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования полис <номер обезличен>
 
    Указанным договором предусмотрено, что принадлежащий истице автомобиль Merсedes Benz S 500, покрывается страхованием Каско (Ущерб+Хищение) в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей на срок с 00 ч.00 мин. <дата обезличена> по <дата обезличена> по 24 ч.00 мин. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в городе Ставрополе в результате выпавших осадков в виде града, получил повреждения автомобиль марки Merсedes Benz S 500 принадлежащего истице Захаровой И.Н. на праве собственности, что подтверждается справкой УУП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю №<данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с указанным полисом истица предъявила ответчику требование о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.
 
    Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата.
 
    Страховщиком данный случай не был признан страховым. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.1 1.1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как предусмотрено п. 15.3. настоящих правил - после предоставления Страхователем всех документов Страховщик обязан в течении 10 (десять) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу статьи 310 ТК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    <дата обезличена> ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца» стоимость поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
 
    При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно комплексному заключению экспертов Жидейкова С.Б. и Резенькова И.Н., №<номер обезличен> от <дата обезличена> характер повреждения на передней правой и передней левой блок-фарах, задних - правого и левого фонаря, стекле панорамной крыши, лобовом стекле и накладки задней левой двери, верхней- автомобиля Mersedes Benz S 500, р/з <данные изъяты>- не соответствуют заявленному факту повреждения автомобиля атмосферными осадками в виде града. В виду отсутствия фото накладки рамки стекла передней лево определить причинно- следственную связь повреждения ее от градобоя - не представляется возможным.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz S 500, р/з <номер обезличен> с учетом только тех повреждений которые могли быть получены в результате градобоя могла составить <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости с учетом только тех повреждений которые могла быть получены в результате градобоя могла составить <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить указанное комплексное заключение экспертов Жидейкова С.Б. и Резенькова И.Н., поскольку при проведении экспертизы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд считает, что заключение экспертов объективно отражает характер повреждений, полученных в результате заявленного страхового случая, а также реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Захаровой И.Н., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.
 
    Представитель истца в судебном заседании также не оспаривал заключение судебной экспертизы, согласившись с ее выводами и снизив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию.
 
    Доводы представителя ответчика об урегулирования убытка путем направления автомобиля на ремонт СТОА, как предусмотрено условиями договора, не могут быть приняты судом.
 
    В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертами Жидейковым С.Б. и Резеньковым И.Н. стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости с учетом только тех повреждений которые могла быть получены в результате градобоя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгоссрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 100 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>).
 
    Истицей также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
 
    Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере : <данные изъяты> рублей страховое возмещение + неустойка <данные изъяты> + оценка <данные изъяты> рублей + моральный вред <данные изъяты>*=<данные изъяты> рублей.
 
    Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскиваются расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Захаровой И. Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой И. Н. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой И. Н. расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой И. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой И. Н. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой И. Н. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой И. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина