Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-951/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 год город Ершов Саратовская область
Ершовский районный суд (01) Саратовской области
в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.
при секретаре Яковлевой Н.Н.
с участием адвоката Якушевой Л.В.
истца А.Д.М.
ответчика М.В.Н., М.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.М. к М.В.Н., М.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
А.Д.М. обратилась в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва частного водопровода по адресу <адрес>, произошло затопление ее жилого дома. В результате чего ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Она также нравственно страдала и переживала. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании А.Д.М. иск поддержала и просит иск удовлетворить.
Ответчик М.В.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу <адрес>. В данном жилом доме проживает ее сын М.А.В. с семьей. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв частного водопровода. Однако, данный порыв не является причиной затопления жилого дома, принадлежащего А.Д.М. Причиной затопления жилого дома являются талые воды. Просит в иске отказать.
Ответчик М.А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, в жилом доме, который принадлежит его матери М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в его частном водопроводе произошла утечка воды. Порыв был небольшой и поэтому он не мог являться причиной затопления жилого дома А.Д.М. Кроме того, жилой дом А.Д.М. расположен достаточно далеко от колодца, где произошел порыв. Причиной затопления явились талые воды и отсутствие надлежащей канавы для стока воды, т.к. А.Д.М. не чистила канаву. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В судебном заседании установлено, что истец А.Д.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик М.В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором проживает ее сын М.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего А.Д.М.
А.Д.М., обратившись в суд с настоящим иском, связывает нарушение ее прав как собственника с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом водопровода в колодце в месте врезки частного водопровода М.В.Н. по адресу <адрес> произошло подтопление принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по <адрес>.
Факт подтопления жилого дома истца подтверждается актом проверки жилищных условий (л.д.24), актом о последствиях причиненного ущерба (л.д.67), отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба(л.д.39 -66), и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Однако, доказательств того, что затопление произошло в результате утечки в месте врезки водопровода, принадлежащего М.В.Н., суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, они являются соседями с М.В.Н. и А.Д.М., проживают на данной улице продолжительное время, когда весна и осень улицу подтапливает, вдоль дороги имеются водоотводные канавы, жители улицы данные канавы прочищают, чтобы не было подтопления.
Свидетель ФИО7 показала, что в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащий в настоящее время А.Д.М., ранее проживал дедушка, он болел и она часто к нему ходила делала уколы и видела, что на кухне в жилом доме у него стояла вода, примерно высотой 10 см. Жилой дом часто подтапливало, дедушка откачивал воду из дома, чистил канаву, чтобы талые воды уходили.
Свидетель ФИО8 показал, что колодец расположен рядом с его гаражом, ДД.ММ.ГГГГ, когда он выезжал из гаража, то около колодца не было воды, когда приехал домой после обеда, около колодца было сыро и поэтому он посчитал, что имеется порыв в колодце. Улица сырая и имеет природный уклон от жилого дома № до жилого дома № Колодец находится примерно около 300 метров от жилого дома, где проживала А.Д.М.
Свидетель ФИО6 показал, что он проживает напротив истицы, каждый год их улицу затапливает талыми водами, водоотводную канаву А.Д.М. ни разу не чистила.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает в Водоканале, он с бригадой выезжал на место аварии по адресу <адрес> Порыв водопровода произошел в колодце в месте врезки частного водопровода, порыв был небольшой.
Свидетель ФИО10 показал, что он выезжал на место аварии, чистил колодец и обнаружил порыв в месте врезки частного водопровода, порыв был небольшой, диаметр дырки составлял примерно как диаметр авторучки, колодец расположен далеко от дома А.Д.М. Водоотводная канава не почищена, вода стояла у дома А.Д.М. и у соседского дома.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в результате порыва водопровода произошло затопление жилого дома, принадлежащего А.Д.М. по адресу <адрес>.
Доказательств вины М.А.В. и М.В.Н. в причинении материального ущерба А.Д.М. материалы дела не содержат и не были представлены в ходе судебного разбирательства.
Поэтому в иске А.Д.М. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске А.Д.М. к М.В.Н., М.А.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 1 месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ж.Г.Лукьянова
