Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2-4036/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 16 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Егоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ершовой О.Ф, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им установлен факт использования Ершовой О.Ф, 125/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, занимаемого производственными помещениями (27/1000) и бильярдной (98/1000) без оформления правовых документов в период с 22.08.2011г. по 31.03.2014г. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.
Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как следует из ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Ответчик, не обладающий таким правом на спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 22.08.2011г. по 31.03.2014г.
На основании ст. 395 ГК РФ и ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Истец просит взыскать с ответчика общий размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 233927,52 руб., из них: неосновательное обогащение за период с 22.08.2011г. по 31.03.2014г. в сумме 213524,82 руб., проценты за период с 22.08.2011г. по 31.03.2014г. с учетом оплат в сумме 20402,7 руб.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. При этом дата судебного заседания была согласовано с представителем истца заблаговременно - 10 сентября 2014 года. Учитывая, заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, сроки рассмотрения дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ершова О.Ф, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ею регулярно производилась арендная плата за земельный участок, который она арендует, а также регулярно вносила плату за земельный участок, который арендовала ее покойная мать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В судебном заседании установлено, что ФИО, как собственнику производственного здания литер «Л» общей площадью 199,0 кв.м. и собственнику служебного здания литер «И-К» площадью 54,10 кв.м., расположенных по адресу: <...>, - были предоставлены в аренду 125\1000 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <...> правообладателем земельного участка значится Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, собственность на данный земельный участок не разграничена.
09 января 2013 года ФИО умерла. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом <...> ФИО ... г. года, наследником ФИО является ее дочь Ершова О.Ф,, к которой в порядке наследования перешло право собственности на производственное здание литер «Л» общей площадью 199,0 кв.м. и служебное здание литер «И-К» площадью 54,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
Право собственности Ершовой О.Ф, на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 61-АЗ № от ... г. и № № от 13.08.2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ права и обязанности по договору аренды 125\1000 доли земельного участка, заключенному с ФИО перешли к Ершовой О.Ф, в порядке универсального правопреемства.
Ершова О.Ф, также являлась арендатором 16\1000 доли земельного участка по <...> на основании договора аренды № от 10.09.2007 года как собственник магазина, расположенного на данном земельном участке.
Дополнительным соглашением № 6-2.4 от 07 сентября 2014 года к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 10.09.2007 года вышеуказанный договор аренды был изменен: арендуемая Ершовой О.Ф, доля земельного участка была увеличена с 16\1000 доли до 141\1000 доли с учетом перешедших к ней прав и обязанностей по договору аренды 125\1000 доли земельного участка ФИО
Как следует из представленных Ершовой О.Ф, квитанций в период с 22.08.2011 года по 31.03.2014 года ФИО, а затем Ершовой О.Ф, регулярно в полном объеме вносилась арендная плата за 125\1000 доли земельного участка. Размер внесенной арендной платы полностью соответствует предъявленной ДИЗО г. Ростова-на-Дону ко взысканию сумме.
При таких обстоятельствах, доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о неосновательном использовании Ершовой О.Ф, в период с 22.08.2011 года по 31.03.2014 года 125\1000 доли земельного участка по <...> и получении вследствие этого неосновательного обогащения, своего подтверждения не нашли.
Установлено, что в период с 22.08.2011 года по день смерти ... г. указанная доля земельного участка использовалась ФИО по договору аренды под принадлежащими ей строениями, за что ею в полном объеме выплачивалась арендная плата. С 09.01.2013 года собственником строений, расположенных на арендуемых 125\1000 долях земельного участка, является Ершова О.Ф,, которая в силу ст. 617 п. 2 ГК РФ является правопреемником ФИО по договору аренды и с указанного времени регулярно и в полном объеме исполняет обязанности арендатора по внесению арендной платы.
По изложенным основаниям исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от них требования о начислении и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ершова О.Ф, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ... г..
Судья:
