Решение от 16 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года.
 
    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
 
    при секретаре Аслановой В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6948\14 по иску Москалюк ФИО9 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 285 338 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являетсясобственником автомобиля ФИО10 года выпуска, регистрационный знак У 250 РН 161.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
 
    Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис №) в ОАО САК «Энергогарант» на страховую сумму 1 500 000,01 рублей по страховым рискам «Хищение, ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается Заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.
 
    В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 338, 34 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Однако данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.На основании изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
 
    Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности Стоволосов Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 273 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Истец Москалюк Я.Т. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Стоволосов Р.А., действующий по доверенности в судебное заседания явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности Дрон С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ФИО11, регистрационный знак У №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 03 № 210188.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис № в соответствии с которым на страховую сумму 1 500 000, 01 рублей по страховым рискам «Хищение, ущерб» был застрахован автомобиль принадлежащий истцу Инфинити FX35, 2008 года выпуска, регистрационный знак У №
 
    Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Леза А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
 
    В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леза А.В.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается Заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.
 
    В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 338, 34 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Однако данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО», расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО12 года выпуска, регистрационный знак У №, на дату ДТП без учета износа составляет 273611 рублей, с учетом износа 193594 рубля 01 копейка.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ИП Шаповалов В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.
 
    Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ), (далее Закон).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения дела ОАО САК «Энергогарат» выплатило истцу страховое возмещение в размере 273611 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещению по указанному страховому случаю исполнены в полном объеме.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
 
    Истцом заявлен моральный вред в сумме 30 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.
 
    При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия оставлена без ответа.
 
    Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 1500 рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в одном судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Москалюк ФИО13 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Москалюк ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 31200,00 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Г.А. Фаустова