Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-528/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Городище                                                                                      16.09.2014 года
 
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года
 
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Лебедевой О.Н.,
    с участием истца Ишмаева И.М., его представителя Майорова Ю.В.,
 
    представителя ответчика Кашириной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаева И.М. к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ишмаев И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Пензе» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации <данные изъяты> № истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> р/з № дата года, примерно в <данные изъяты> он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. В это время водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, р/з № и р\з №, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, произвел столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть его автомобиля. От этого удара автомобиль истца отбросило и ударило передней и левой боковой частью в заднюю часть впереди стоящего автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> р\з № получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3, который постановлением от дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент совершения им данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты> №№ Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, направив дата в филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс» в <адрес> по адресу: <адрес> заказное письмо с описью вложений и с уведомлением о вручении заявления о страховой выплате со всеми прилагаемыми документами. Данное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком дата года, что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении почтового отправления. дата истец был вынужден обратиться в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и заключить договор возмездного оказания экспертной услуги по проведению независимой экспертизы его автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от дата №№, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Эту сумму он просит суд взыскать с ответчика в его пользу. Также просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания. По состоянию на день обращения в суд просит суд взыскать с ответчика расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец Ишмаев И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании он на иске настаивал, и пояснил, что после направления своего обращения получал письмо от страховщика с требованием о предоставлении ТС на осмотр, в письме были указаны номер телефона общества № и номер факса (№. Он дата позвонил по телефону на номер (№, ему ответил мужской голос, которому он пояснил, что не может представить машину, т.к. повреждения несовместимы с возможностью самостоятельного передвижения, чтобы приезжали на осмотр машины в <адрес> С ним грубо разговаривали и бросили трубку. С кем он разговаривал не знает, но считает, что надлежащим образом уведомил ответчика о невозможности представления машины на осмотр, поэтому больше он звонить в страховую компанию не стал.
 
    Представитель истца Майоров Ю.В. от иска в части выплаты страхового возмещения отказался в связи с добровольным перечислением ответчиком на счет истца <данные изъяты> руб., и просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя Ишмаева И.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> день просрочки с дата по дата года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс» в <адрес> Каширина Е.В. пояснила, что ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае № от дата и платежного поручения № от дата года, и в удовлетворении остальной части иска просила отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанностей страховщика. Утверждение истца о том, что дата он по телефону сообщил в страховую компанию о невозможности предоставить машину к осмотру она считает ложным, поскольку в день новогодних каникул истец не мог разговаривать ни с кем из представителей страховщика, уполномоченных вести такие переговоры.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, р/з №
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, р/з № по <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, р/з № и произвел столкновение с ним, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой о ДТП, постановлением <адрес>, схемой ДТП, объяснениями водителей), допросом свидетеля ФИО6, виновность ФИО3 сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Пензе, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которые поступили к ответчику дата, т.е. в установленный законом тридцатидневный срок (до дата).
 
    В ответ на обращение истца филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Пензе в лице его директора Аксёнова О.В. направил в адрес истца письмо с исх. № от дата с предложением о предоставлении к <данные изъяты> дата на осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты>, р/з № для оценки стоимости восстановительного ремонта с целью последующей выплаты страхового возмещения. Указанное письмо истцом получено дата года.
 
    Мотивированный отказ филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Пензе о неисполнении страховой компанией обязанности произвести осмотр ТС и страховую выплату Ишмаев И.М. не получал, наоборот, ответчиком было предложено предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, чего Ишмаев И.М. не исполнил. Истец без обращения к страховщику заказал независимую экспертизу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП, проведенную в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю экспертом определен в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Каширина Е.В. в судебном заседании не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта №№ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату наступления страхового случая-дата составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу согласно платежному поручению № от дата года, которое приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании. Со стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. представитель истца согласился, от иска в этой части отказался, суд считает необоснованным заявленное требование о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы, поскольку с установленной ею суммой ущерба стороны не согласились.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
 
    В силу требований Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Ссылку истца на состоявшийся в Новогодние каникулы дата телефонный разговор с неизвестным ему лицом по телефону № суд признает несостоятельной, поскольку ни истцу, ни ответчику, ни суду не известен круг полномочий лица, с которым разговаривал Ишмаев И.М., и законом не предусмотрено решение вопросов о предоставлении транспортных средств путем телефонных переговоров. В оговоренное в извещении время (дата в дата) Ишмаев И.М. транспортное средство не представил страховщику, и не представил сведений о состоянии и местонахождении транспортного средства, т.е. в данном случае истец в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика - ЗАО "Поволжский страховой альянс", отсутствовала возможность определить размер страхового возмещения и выплатить его в добровольном порядке.
 
    Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Поволжский страховой альянс" препятствовало проведению оценки, стороной истца не представлено.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ишмаева И.М. штрафа и неустойки, суд не находит.
 
    Компенсация морального вреда взысканию не подлежит по следующим основаниям: статьей 151 ГК РФ определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
 
    В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения, то есть на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Как установлено судом, в несвоевременной выплате страхового возмещения виновен сам истец, не представивший свою автомашину для осмотра ответчику, и не уведомивший ответчика о невозможности ее предоставления в оговоренное место. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителей, заявленные в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), а также на оформление доверенности представителей (подлинник которой приобщен к делу) оплаченное сбором в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №), почтовые расходы -<данные изъяты> коп подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку эти требования соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права ответчика.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым истцу отказать, поскольку по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, получено официальное заключение эксперта №№ года, с которым стороны согласились.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Иск является обоснованным в части имущественных требований на сумму <данные изъяты> коп., которые должны быть оплачены государственной пошлиной в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ишмаева И.М. к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Ишмаева И.М. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> коп. почтовые расходы, а всего <данные изъяты> в возмещение судебных издержек.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в лице филиала ЗАО "Поволжский страховой альянс в г. Пензе в бюджет муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Городищенский районный суд.
 
    Судья                                                       А.В. Наливаев