Решение от 16 сентября 2014 года

Решение
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г.Н.Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Гусева А. И. к Мироновой Л.В. о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    Гусев А.И. обратился в суд с иском к Мироновой Л.В., указывая, что в период с 09 июля 2012г. по 11 марта 2013г. индивидуальным предпринимателем А* И.А. производилась поставка сельскохозяйственной продукции индивидуальному предпринимателю Мироновой Л.В., оплата за поставленную продукцию ответчицей произведена не была, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 148000 руб., что подтверждается товарными накладными. На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2013г. и акта приема – передачи документов от 15.04.2013г. ИП А* И.А. уступил истцу Гусеву А.И. в полном объеме права кредитора на получение денежных средств от ИП Мироновой Л.В. за поставку сельскохозяйственной продукции в размере 148000 руб. Неоднократные требования о необходимости произвести расчет по поставленной продукции, ответчица оставила без внимания. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 148000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10483 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369 руб. 66 коп.
 
    Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2014г. исковые требования Гусева А.И. были удовлетворены, однако в последствии оно было отменено по заявлению ответчика Мироновой Л.В.
 
    В судебное заседание истец Гусев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, его представитель Дорофеев Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Миронова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Фильчугов Е.Ю. действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, пояснил, что никакого товара ИП Миронова Л.В. не получала, имеются только накладные, а документов подтверждающих факт передачи товара не имеется, договор между ИП А* И.А. и ИП Мироновой Л.В. на поставку сельскохозяйственной продукции не заключался. Из накладных видно, что товар получал Баландин А.А., но доказательств того, что он имел право на его получение, также нет.
 
    Третье лицо Баландин А.А. в судебном заседании исковые требования Гусева А.И. посчитал законными и обоснованными, пояснил суду, что с 09 июля 2012 года по 11 марта 2013 года, то есть в период поставки сельхозпродукции ИП «А*И.А.» в адрес ИП «Миронова Л.В.», он действительно работал в ИП «Миронова Л.В.» в должности *. Данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела копиями трудовой книжки и трудового договора №* от 01.10.2009года. С самого начала работы в ИП «Миронова Л.В.» ответчица лично поручила ему выполнение следующих обязанностей: приемка продукции от поставщиков, проверка веса, количества и качества товара, оформление документов (подписание товарных накладных и заверение их печатью), складирование продукции и последующая ее отправка в торговые сети для реализации. Для выполнения указанных выше обязанностей Миронова Л.В. передала ему печать ИП «Миронова Л.В.». Что касается приемки товара, то вся поступающая продукция тщательно взвешивалась на электронных весах, некачественная продукция отсортировывалась и заменялась. В этой связи сведения указанные в товарных накладных об ассортименте, количестве и цене товара полностью совпадали с поступлением данного товара на склад ИП «Миронова Л.В.». За время работы между ним и Мироновой Л.В. сложились доверительные отношения. После оформления им товарных накладных, которые он передавал ответчице, последняя производила расчет с поставщиками продукции. Все представленные ему на обозрение товарные накладные, подписаны и заверены печатью лично им. Из этого следует, что ИП «А* И.А.» действительно поставил в ИП «Миронова Л.В.» сельскохозяйственную продукцию (соленые огурцы в количестве 3700 кг. по цене 40рублей/кг) надлежащего качества, в указанных объемах на общую сумму 148000 рублей и которая принята на складе ИП «Миронова Л.В.», расположенном по адресу:*. О факте, что Миронова Л.В. не рассчиталась за указанную выше партию сельхозпродукции, ему стало известно только в суде. Доводы представителя ответчика о том, что он будто бы не имел
права принимать продукцию от поставщиков, а эти спорные партии
огурцов принял лично для себя, необоснованны.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в период с 09 июля 2012г. по 11 марта 2013г. ИП А* И.А. производилась поставка сельскохозяйственной продукции (соленые огурцы) ИП Мироновой Л.В.,
 
    Факт поставки сельскохозяйственной продукции ИП А* И.А. на склад ИП Мироновой Л.В. подтверждается представленными в материалы дела накладными в количестве 27 штук, согласно которых поставка производилась партиями по 100-150 кг на общую сумму 148000 руб. (л.д. 17-30). Представленные в дело товарные накладные подписаны от имени покупателя ее работником – Баландиным А.А., состоящим в трудовых отношениях с ИП Мироновой Л.В. на момент передачи товара с 1.10.2009 г. по 31.05.2013 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, а также трудовым договором (л.д. 109-110, 121-122); накладные содержат оттиски печати покупателя ИП Мироновой Л.В., подлинность которых покупателем не оспорена, несмотря на возражения представителя ответчика в этой части. Доказательств того, что печать является поддельной суду также представлено не было.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичным документом бухгалтерского учета является том числе и накладная, что следует из "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5)
 
    В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    При этом, по мнению суда, в случае принятия товара работником покупателя, который в момент получения товара проставит оттиски печатей покупателя на накладных, доверенность на получение товара у такого лица не требуется. Не нужна доверенность и в случае приемки товара на складе покупателя. Однако поставщику необходимо удостовериться, что получатель товара является работником покупателя. Из представленных накладных следует, что оттиски печатей ИП Мироновой Л.В. проставлены, а факт наличия трудовых отношений Баландина А.А. с ИП Мироновой Л.В. не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что накладные на л.д.43-69 являются допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, факт поставки сельскохозяйственной продукции подтверждается объяснениями самого Баландина А.А., который принимал продукцию, действуя в интересах работодателя. Его объяснения подтверждаются также показаниями свидетеля Б* А.О., который в момент поставки состоял в трудовых отношениях с ИП Мироновой Л.В., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.123-125).
 
    Свидетель Б* А.О. показал суду, что знаком с Мироновой Л.В. и Баландиным А.А., так как с октября 2010 года по 2013 год он работал у ИП Мироновой Л.В. водителем на личном автомобиле «Газель». Его непосредственным руководителем был Баландин А.А., который занимался приемкой товара, распределением его водителям, развозкой товара. Он, свидетель, перевозил продукцию, капусту, корейскую морковь, огурцы в сетевые магазины. На складе было производство, шинковка капусты. Огурцы тоже привозили, но он их только развозил по магазинам. От кого привозили огурцы, ему не известно, поскольку непосредственно приемкой занимался Баландин А.А. Он много раз присутствовал при приемке, когда смотрели товар по качеству, устанавливали весы, но как оформлялись документы не видел. Он только развозил товар от ИП Мироновой Л.В., от поставщиков он товар не привозил. Поставщики были разные. Огурцы привозили в больших тарах - бочках, их расфасовывали и отвозили в магазины. Миронову Л.В. он знал лично, но видел очень редко, сама она приемкой продукции не занималась, этим занимался Баландин А.А.
 
    Факт работы свидетеля у ИП Мироновой Л.В. в период с 1.10.2010 г. по 28.01.2013 г. подтвержден его трудовой книжкой. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Баландин А.А. действовал в своих интересах, а не в интересах работодателя, поскольку не представил доказательств, что ему ИП Мироновой Л.В. были предоставлены соответствующие полномочия судом во внимание не принимается, поскольку как указывалось выше Баландин А.А. состоял с ответчиком в трудовым отношениях и обладал печатью работодателя. Обязанность доказывания в дано случае лежит на ответчике. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств, опровергающих показания свидетеля и третьего лица Баландина А.А. о наличии у последнего полномочий на приемку товара и подписание накладных.
 
    Суду также не было представлено ответчиком доказательств, что своевременная оплата поставленного товара Мироновой Л.В. в адрес А* И.А. производилась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнила своих обязательств перед ИП А* И.А. по оплате поставленной ей сельскохозяйственной продукции в сумме 148000 руб.
 
    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    15 апреля 2013г. между ИП А* И.А. и Гусевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП А* И.А. уступил Гусеву А.И. в полном объеме права кредитора на получение денежных средств от ИП Мироновой Л.В. за поставку сельскохозяйственной продукции в сумме 148000 руб., о чем также был составлен акт приема-передачи документов в виде накладных. Наличие задолженности подтверждено соответствующей справкой от 16 апреля 2013г. (л.д.10- 15).
 
    17 апреля 2013г. Гусев А.И. направил в адрес Мироновой Л.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.16). В последствии Гусевым А.И. в адрес Мироновой Л.В. было направлено требование, с просьбой погасить имеющуюся у нее задолженность в сумме 148000 руб. в срок до 17 июля 2013г. (л.д.7). Однако, сведений о том, что указанное требование было ответчицей исполнено, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013г. (день истечения установленного в требовании срока погашения задолженности ) по день вынесения решения суда 16.09.2014г. в сумме 10483 руб. Исходя из следующего расчета: 148000 х 8,25 %/360 х 420 дней просрочки =14245 руб. Однако требования истцом о взыскании процентов заявлены в сумме 10483 руб., то есть в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ иск в данной части подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера оказанной правовой помощи и количества судебных заседаний по делу, посчитав сумму в 10000 руб. необоснованно завышенной, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369 руб.66 коп. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, подтверждены квитанциями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гусева А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мироновой Л. В. в пользу Гусева А. И. сумму долга в размере 148000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10483 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4369 руб.66 коп., а всего 167852 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере Гусеву А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.В.Лопатина