Решение от 16 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Алексеичева А. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Алексеичев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 17 июля 2013г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Т* по риску ущерб и хищение, со сроком действия с 17.07.2013г. по 02.04.2014г., страховая сумма составила 850000 руб. по полису страхования № *. Страховая премия была оплачена истцом полностью. 27 марта 2014г. около 20 час. 40 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Т*, государственный номер *, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с указанными обстоятельствами, истцом была проведена независимая оценка причиненного ему ущерба, согласно заключении ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*, государственный номер *, без учета износа составила 500772 руб., УТС автомобиля составила 8054 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 500772 руб., УТС автомобиля 8054 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 153 руб. 42 коп., расходы на телеграммы 230 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    В судебное заседание истец Алексеичев А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Скрябин М.Е., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением указанных требований, определением суда производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца также уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8054 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 42 коп., расходы на телеграммы 230 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву исковые требования не признают, просят снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что 17 июля 2013г. между Алексеичевым А.А. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Т* по риску ущерб и хищение, со сроком действия с 17.07.2013г. по 02.04.2014г., страховая сумма составила 850000 руб. по полису страхования № *. Страховая премия была оплачена истцом полностью (л.д.5).
 
    27 марта 2014г. около 20 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Вязниковская, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Т*, государственный номер *, получил механические повреждения (л.д.10-11). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата произведена не была. В связи с указанными обстоятельствами, истцом была проведена независимая оценка причиненного ему ущерба, согласно заключении ООО «Волго – окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*, государственный номер *, без учета износа составила 500772 руб., УТС автомобиля составила 8054 руб.99 коп. (л.д. 17-105).
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с результатами оценки ущерба, произведенной истцом, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Консультационно-правовая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*, государственный номер *, без учета износа составила 497 997 руб. (л.д.85-98). Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 497 997 руб., в связи с чем, истец уменьшил в этой части заявленные требования до 2775 руб., что составляет разницу между заявленными требованиями и суммой ущерба по экспертному заключению. В данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку суд принимает во внимание только размер восстановительного ремонта по экспертному заключению.
 
    Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8054 руб. 99 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна наряду с восстановительными расходами учитываться при определении размера суммы, подлежащей возмещению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС автомобиля Т*, государственный номер *, в сумме 8054 руб. 99 коп. Размер УТС определен заключением ООО «Волго – окская экспертная компания», не доверять которому у суда оснований не имеется. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно установленной суммы УТС не поступало. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Алексеичева А.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Сумму 10000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    Поскольку требования истца о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения были выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 027 руб. 49 коп. ((8054 руб. 99 коп. + 2000 руб.)/2) исходя из суммы, присужденной истцу в счет УТС и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера оказанной правовой помощи взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., остальные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб. 12 коп. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6961 руб. 82 коп. (7000 руб. х 506051,99 руб./508826,99 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 382 руб. 03 коп. (384,12 руб. х 506051,99 руб./508826,99 руб.). Указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, подтверждены договорами и квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Иск Алексеичева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеичева А. А. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8054 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5 027 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 961 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 382 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 27 426 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Алексеичеву А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Лопатина И.В.