Решение от 16 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г.Н.Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Заболотного С. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Заболотный С.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что между ними был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис серия * № * в отношении автомобиля Т*, государственный номер *. 31.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением Заболотного С.П. и автомобиля Ф*, государственный номер *, под управлением водителя М* И.В. 04.04.2014г. Заболотный С.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору КАСКО. До настоящего времени ответа на заявление не последовало, страховая выплата не перечислена. В связи с указанными обстоятельствами, Заболотный С.П. обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения оценки поврежденного транспортного средства, согласно заключению № * г. от 09.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*, государственный номер *, составила 481282 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 46783 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 481282 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 46783 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 284 руб. 75 коп., штраф. В последствии истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.
 
    В судебное заседание истец Заболотный С.П., его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Зверева Н.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствии о чем имеется телефонограмма.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признают, просят снизить размер штрафа и неустойки.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, представителя ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что 10 октября 2013г. Заболотный С.П. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства Т*, государственный номер *, по риску «Угон» и «Ущерб» полис серия 1520000 № * (л.д.96). Страховая премия выплачена в полном объеме.
 
    31 марта 2014г. наступил страховой случай, а именно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением Заболотного С.П. и автомобиля Ф*, государственный номер *, под управлением водителя М* И.В. (л.д.8-10).
 
    04.04.2014г. Заболотный С.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору КАСКО. До настоящего времени ответа на заявление не последовало, страховая выплата не перечислена. В связи с указанными обстоятельствами, Заболотный С.П. обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения оценки поврежденного транспортного средства, согласно заключению № *. от 09.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*, государственный номер *, составила 481282 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 46783 руб.(л.д. 16-51).
 
    Поскольку представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не согласился с результатами оценки ущерба, произведенной истцом, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» № * от 16.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе автомобиля Т*, государственный номер *, на дату ДТП составила 446399 руб. Величина УТС указанного автомобиля составила 48592 руб. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты П* В.Б., П* С.В. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.
 
    Поскольку из представленных суду документов следует, что до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 446399 руб., в соответствии с размером ущерба, установленным результатами судебной автотовароведческой экспертизы. Заявленная истцом сумма 481282 руб. своего подтверждения не нашла.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна наряду с восстановительными расходами учитываться при определении размера суммы, подлежащей возмещению.
 
    Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 48592 руб., однако истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика УТС в сумме 46783 руб. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Заболотного С.П. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в пределах заявленной им суммы 46783 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2014г. по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 16.09.2014г. в размере 15 596 руб. 88 коп.(493 182 руб.(сумма ущерба и УТС)/360 х 8,25 % х 138 дн.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что размер неустойки в сумме 15596 руб. 88 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Заболотного С.П. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., сумму в 5000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были выполнены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 255389 руб. 44 коп., расчет штрафа будет выглядеть следующим образом: ((446399+46783 руб. + 15596 руб. 88 коп.+ 2000 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в идее оплаты услуг оценщика в сумме 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 284 руб. 75 коп. однако в данном случае суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размерам удовлетворенных требований, а именно по оплате услуг оценщика в сумме 74 71 руб. 53 коп. (493 182 руб. сумма удовлетворенных требований х 8000 руб. /528065 руб. сумма заявленных требований), по оплате услуг нотариуса в сумме 1120 руб. 73 коп. (493 182 руб. сумма удовлетворенных требований х 1200 руб. /528065 руб. сумма заявленных требований), по оплате почтовых услуг в сумме 265 руб. 94 коп. (493 182 руб. сумма удовлетворенных требований х 284 руб. 75 коп. /528065 руб. сумма заявленных требований). Указанные расходы являются обоснованными, подтверждаются соответствующими платежными документами, являлись для истца необходимыми и были направлены на защиту его прав и законных интересов.
 
    На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем определяет сумму подлежащую к взысканию в размере 5000 руб., посчитав сумму в 15000 руб. необоснованно завышенной.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8487 руб. 78 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Заболотного С.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Заболотного С. П. страховое возмещение в сумме 446399 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 46783 руб., неустойку в сумме 15 596 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 255 389 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7471 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1120 руб. 73 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 265 руб. 94 коп., а всего 780 026 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8487 руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Заболотному С.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.В.Лопатина