Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-769/2014        Решение в окончательной
 
    форме принято 19.09.2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                 п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
 
    при секретаре Михайловской К.С.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.
 
    - истца Карасева С.Ю. и его представителя, адвоката Завьялова О.В., представившего удостоверение № и ордер за № от *.*.*
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С.Ю. к Панферовой И.И. о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Карасев С.Ю. обратился в суд с иском к Панферовой И.И. о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением
 
    В обоснование иска указал, что с *.*.* года проходит службу по контракту и в настоящее время находится в распоряжении командира бригады.
 
    С *.*.* по *.*.* он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, от которого родились две дочери - Е., *.*.* рождения, и А., *.*.* рождения.
 
    В *.*.* году ему, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, о чем *.*.* был заключен договор.
 
    Старшая дочь, как член его семьи была зарегистрирована в указанном жилом помещении.
 
    Младшая дочь, родившаяся в <адрес>, никогда в квартире не бывала, так как, родив ее там, ответчица в <адрес> не вернулась. Тем не менее, она также была зарегистрирована в спорной квартире как член его семьи.
 
    Еще будучи в браке, в *.*.*, ответчица выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где родила младшую дочь, и больше в спорную квартиру не возвращалась.
 
    Согласно имеющейся у него справке ответчица с дочерьми с *.*.* проживает в <адрес>. В то же время Панферова И.И. постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
 
    Судебным приказом от *.*.* Панферовой И.И. с него взысканы алименты на дочерей, а решением мирового судьи от *.*.* брак с ней расторгнут.
 
    В настоящее время он, как военнослужащий признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в <адрес>. Для получения сертификата на приобретение жилья он должен сдать спорную квартиру, в которой в настоящее время проживает.
 
    Покинув квартиру и уехав с детьми к новому месту жительства более трех лет назад, расторгнув брак и не имея намерения проживать в спорной квартире, ответчица детей с регистрационного учета не снимает, что препятствует ему в осуществлении своих жилищных прав.
 
    Считая, что отсутствие ответчицы с детьми в квартире носит постоянный характер, и оснований для признания их причин отсутствия уважительными, не имеется, просит признать дочерей утратившими право пользования спорным жилым помещением.
 
    В суде истец Карасев С.Ю. и его представитель исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Ответчица Панферова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заблаговременно, просила отложить рассмотрение дела на другую дату.
 
    В обоснование своей просьбы сослалась на то, что не знакома с документами, приложенными истцом к иску, так как к копии иска, направленного в ее адрес, они приложены не были, в связи с чем она не может представить мотивированные возражения. Также сообщила, что дочери зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.
 
    Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая, что ответчице созданы надлежащие условия для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних дочерей, законным представителем которых она является: ей была направлена копия иска с копиями приложенных к нему документов по месту регистрации (л.д. 38), которые вернулись в связи с неполучением (л.д. 50), после чего копия иска была направлена повторно по фактическому месту жительства (л.д. 48), она была извещена о времени рассмотрения дела.
 
    Суд также не усматривает оснований для отложения и, таким образом, затягивания разрешения дела по существу, в то время как, судя по действиям ответчицы, что подтверждается представленными ею справками, она распорядилась своим правом по определению места жительства детей путем их вселения и регистрации в своей квартире в <адрес>, чему суд даст оценку ниже.
 
    Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из послужного списка Карасев С.Ю. с *.*.* является военнослужащим по контракту и в настоящее время находится в распоряжении <данные изъяты> (л.д. 16)
 
    *.*.* он заключил брак с ответчицей Панферовой И.И. (л.д. 17), который расторгнут *.*.* (л.д. 21).
 
    От брака стороны имеют двух дочерей - Е., *.*.* рождения, и А., *.*.* рождения (л.д. 19, 20).
 
    Решением <данные изъяты> № от *.*.* (л.д. 25) Карасеву С.Ю. была предоставлена <данные изъяты> квартира <адрес> по договору найма служебного жилого помещения, на семью из четырех человек - его, а также жены Панферовой И.И. и двух дочерей, на основании чего *.*.* с ним был заключен договор найма этого жилого помещения (л.д. 26).
 
    Как видно из справок, представленных жилищным органом, несовершеннолетние дочери истца зарегистрированы проживающими с ним в вышеуказанном жилом помещении с *.*.* (л.д. 28, 30, 44).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 той же статьи).
 
    Указанные нормы права, по мнению суда, соблюдены при выделении Карасеву С.Ю. спорного жилого помещения.
 
    Частью 5 вышеприведенной статьи закона установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Аналогичные положения закреплены в статье 672 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что дочери Е. и А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи истца. В то же время, будучи зарегистрированной в спорной квартире А. фактически в него не вселилась и не проживала.
 
    В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    В статье 83 Жилищного кодекса РФ определен ограниченный перечень оснований, по которым договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут, это:
 
    - по соглашению сторон;
 
    - по инициативе нанимателя;
 
    - по инициативе наймодателя.
 
    При этом, по инициативе нанимателя, договор социального найма с ответчиком может быть расторгнут, если он с согласия и в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи сам потребует расторжения договора (пункт 2 приведенной нормы закона).
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ).
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая такие споры, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Права граждан свободно передвигаться по территории Российской Федерации и выбирать место жительства гарантированы Конституцией РФ, Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 (в последующих редакциях) и являются непосредственно действующими.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Панферова И.И. выехала из <адрес> в *.*.* на постоянное место жительства в <адрес> и больше в спорную квартиру не возвращалась.
 
    Утверждения об этом истца подтверждаются пояснениями свидетелей О., Ч. и М. исходя из которых жена Карасева С.Ю. выехала в начале *.*.* и больше в <адрес> не появлялась. Они видели ее только со старшей дочерью, а с младшей она в <адрес> не приезжала.
 
    Свидетель О. показала, что в квартире нет вещей ни ответчицы, ни дочерей.
 
    Таким образом, в судебном разбирательстве нашло свое подтверждение то, что с начала *.*.* ответчица и старшая дочь сторон Е. прекратили пользоваться спорной квартирой и не высказывали намерений пользоваться ею в последующем, а младшая дочь вообще в нее не вселялась и не проживала.
 
    Суд также принимает во внимание, что ответчицей не оспариваются обстоятельства, положенные истцом в обоснование своего требования и она, фактически не возражает против удовлетворения его требований.
 
    Судом не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о временном характере выезда ответчицы с детьми из спорного жилого помещения или ее намерении пользоваться жильем по месту постоянной регистрации. Не установлено также обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об учинении истцом препятствий в проживании ответчика в спорной квартире и пользовании этим жилым помещением.
 
    Как видно из справок, представленных Панферовой И.И., она зарегистрировала дочерей, как по месту жительства, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в <адрес> (л.д. 32-35, 54).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
 
    Из обстоятельств дела следует, что стороны пришли к соглашению о том, что после расторжения брака дети будут проживать с матерью, - ответчицей Панферовой И.И.
 
    Частью 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Ответчица выехала из спорной квартиры и распорядилась правами детей, определив их место жительства с собой, против чего не возражал истец, зарегистрировала их проживающими в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Следовательно, с этого времени фактически дочери не являются членами семьи Карасева С.Ю., с учетом положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, установившей, что таковыми являются только совместно проживающие с нанимателем его супруг, а также дети и родители и утратили право пользования спорным жилым помещением
 
    При таком положении суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и считает необходимым удовлетворить его иск о признании несовершеннолетних дочерей утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Карасева С.Ю. удовлетворить.
 
    Признать Е., *.*.* года рождения и А., *.*.* года рождения, утратившими право пользования квартирой <адрес>.
 
    Взыскать с Панферовой И.И. в пользу Карасева С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                             С.П. Гречаный