Дата принятия: 16 сентября 2014г.
...
№ 2-2866/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
с участием
представителя истца Копыловой Д.А. – Гавриловой Т.В., действующей по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации г. Томска Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
при секретаре Ачиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Копыловой Д.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Копылова Д.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу .
В обоснование требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка по . Самовольно произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего возведена пристройка, то есть образовался новый объект. Администрацией г. Томска в сохранении такого строении было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в нем, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что материалы дела содержат сведения о том, что истцом предпринимались меры для легализации объекта, экспертные заключения свидетельствуют о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», если постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного заседания установлено, что Копылова Д.А. является собственником двухэтажного жилого дома по , общей площадью 97,6 м? (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а также собственником земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Томским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что в жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсамовольно возведено в качестве пристроя жилое помещение общей площадью 64,9 м?, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 200,7 м?. Строение является самовольно реконструированным, расположено в границах земельного участка.
Земельный участок по ограничений не имеет, разработанные и утвержденные красные линии на нем отсутствуют, что подтверждено ситуационным планом земельного участка.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, не обременен правами третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство или реконструкцию истцу не выдавалось, в ином порядке жилой дом в эксплуатацию не вводился, что подтверждается также наличием соответствующей информации в техническом паспорте на объект.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что самовольное строение соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям.
Так, согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ Заключения в результате визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома - строение отвечает II нормальному уровню ответственности согласно ГОСТ 27751-88 с изменениями, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 21.11.1993 № 18-54. Несущие и ограждающие строительные конструкций рассматриваемого жилого строения находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям: СНиП II - 25- 89 «Деревянные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II -22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Экспертное заключение указывает, что объект после реконструкции является объектом завешенного строительства, пригодным для эксплуатации по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, нет угрозы обрушения.
Факт того, что жилой дом после проведенной реконструкции не несет собой угрозу жизни и здоровью людей подтверждается также экспертным заключением по самовольно поведенной реконструкции №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в жилом доме по адресу: проведенная реконструкция не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: , соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копыловой Д.А. удовлетворить.
Признать за Копыловой Д.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 200,7 квадратных метров.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
...
...
Судья Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...
