Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2536/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко А.В. к Фролову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бутко А.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска (л. д. 132) просит взыскать с ответчика Фролова В.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фролова В.В., который находился за управлением автомобиля марки .... Размер причинённого его автомобилю ущерба по результатам судебной экспертизы составил ... руб. При обращении в страховую компанию ООО «СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, ему в счёт возмещения ущерба было выплачено ... руб. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля составила ... руб.
Истец Бутко А.В. и его представитель Журавлёва Л.Г., действующая на основании доверенности (л. д. 35), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, суду пояснили о том, что иск уточнён на основании заключения судебного эксперта, с которым они согласны.
Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 135).
Представитель третьего лица ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 138).
Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обратившегося к нему в порядке, предусмотренном статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков), обязан возместить ущерб в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... года в 23-15 часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Фролов В.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Бутко А.В., принадлежащий на праве собственности .... (л. д. 9, 10, 32, 41).
Вина Фролова В.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП (л. д. 41), подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 42-44), а также не оспаривалась самим Фроловым В.В. в ходе административного расследования.
В действиях водителя Бутко А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 13).
В рамках закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения ущерба, Бутко А.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Южурал-Аско», где на момент совершения ДТП была застрахована его гражданская ответственность, которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... руб. (л. д. 11).
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... руб.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.
Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «...» С.А.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 92).
Сторонами данное заключение судебного эксперта не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять его за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца.
Поскольку в силу закона величина утраты товарной стоимости автомобиля отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то общий размер ущерба составит ... руб.).
Соответственно разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составит ... руб. (... руб.).
Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ответчик Фролов В.В. обязан возместить ущерб, (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный имуществу истца в условиях ДТП как лицо его причинившее.
Поэтому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания суммы ... руб. с ответчика Фролова В.В. в пользу истца.
Наряду с этим истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... (л. д. 5), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Поэтому расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (от суммы уточнённого иска материального характера ... руб.) также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутко А.В. удовлетворить.
Взыскать с Фролова В.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
в пользу Бутко А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул..., г. Челябинск,
в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 06 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Горшкова
