Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1499/14г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области
 
    16 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Риль ФИО21 к Мотрий ФИО22 о возмещении вреда от ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Риль В.Э. обратился в суд к Мотрий В.В. с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд признать виновным в ДТП, произошедшем ...... в 22.10часов на автодороге в обход ..... 29км+250м водителя ФИО6, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца ....., ....., в результате ДТП, в размере 638500 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 В.Э. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7320 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что в 22.10 часов на автодороге в обход ..... 29 км + 250 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя автомобилем ....., ....., который принадлежит ФИО5 В.Э. на праве собственности, и которым ФИО11 управлял по доверенности, допустил наезд на стоящее на обочине дороги и частично выступающее на проезжую часть дороги транспортное средство - Погрузчик П-4/85, который принадлежит ответчику ФИО2, с последующим опрокидыванием автомобиля принадлежащего истцу.
 
    Погрузчиком управлял и поставил на стоянку водитель ФИО6
 
    Постановлением инспектора ОПИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ..... ФИО12 от ..... дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.29.9 КРФобАП, лицо, виновное в ДТП, не было установлено.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «.....», страховой полис ВВВ ..... от ..... года. Приказом ФСФР № 11-3507/пз-и от ..... у ЗАО СК «ФИО3» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно решению Арбитражного суда ..... по делу ..... ЗАО «СК «.....» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. ЗАО Страховая компания «.....» решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ..... исключена из членства РСА.
 
    В связи с этим и на основании ст.ст.18, 19 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 В.Э. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой в размере 120 000 рублей.
 
    ФИО5 В.Э. полагает, что с ответчика ФИО2 в его пользу должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 638500 рублей, из расчёта: 758500 рублей - 120000 рублей = 638500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.
 
    По мнению истца, в ДТП виновен водитель погрузчика П-4\85 ФИО6, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФобАП, так как допустил проезд большегрузного транспортного средства по дорогам общего пользования без специального разрешения, эксплуатировал транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, при этом нарушил: пп. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; пп.2 п. 7.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, включить аварийную световую сигнализацию; п. 7.2 Правил дорожного движения обязывающего водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки в случае вынужденной остановке там, где она запрещена, и там где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями; п. 12.5 Правил дорожного движения, согласно которому стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дороги; п.12.6 Правил дорожного движения, согласно которому при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; п.19.3 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
 
    Истец полагает, что именно бездействие водителя погрузчика ФИО6, привело к ДТП, поскольку, в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель погрузчика ФИО6, управляя механическим транспортным средством «Погрузчиком» в условиях недостаточной видимости, в тёмное время суток, в связи с технической неисправностью погрузчика, произвел вынужденную остановку на проезжей части, - в месте, где стоянка запрещена (на проезжей части вне населённого пункта), и, не предприняв всех возможных мер к отводу транспортного средства с проезжей части, не включил габаритные огни, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, что повлекло создание аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца, а водитель, управлявший автомобилем истца на момент ДТП, - ФИО11 - был травмирован.
 
    Истец считает, что водитель ФИО11 в ДТП не виновен, поскольку ФИО11 соблюдал правила дорожного движения, в частности, ФИО11 не нарушал п.10.1 ПДД, так как он управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, но технической возможности предотвратить столкновение у ФИО11 не было.
 
    Согласно отчёту ООО «.....» ..... от ..... года, рыночная стоимость автомобиля ....., ....., 1994 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО5 В.Э., составляет 758 500 рублей. За оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ФИО5 В.Э. оплатил 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО5 В.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО13
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 В.Э. – ФИО13, действующий на основании доверенности от ......, на исковых требованиях ФИО5 В.Э. настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показал, что Погрузчик П-4/85 без соответствующих разрешающих документов пытались перегнать ночью, но Погрузчик П-4/85 сломался и три дня стоял на дороге, что могут подтвердить свидетели. С Погрузчика П-4/85 сняли аккумулятор, срезали всю проводку и осветительные приборы в связи с чем, погрузчик не мог быть никак обозначен на дороге в темное время суток; знак аварийной остановки на дороге водителем погрузчика не выставлялся. Таким образом, погрузчик, который практически перекрывал 2/3 ширины полосы дороги, в темное время суток послужил невидимым и непреодолимым препятствием для движения транспортных средств. Автомобиль ....., ....., принадлежащий истцу ФИО5 В.Э., восстановлению не подлежит, что можно увидеть даже на фотоснимках – приложении к отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 В.Э. – ФИО13, действующий на основании доверенности от ..... не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО5 В.Э. к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП, - в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО11 показал, что с 2004 года он работает в ..... должности водителя-экспедитора. Автомобиль MITSUBISHI ....., ..... принадлежит на праве собственности ФИО5 В.Э., ФИО11, на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, осуществлял перевозку груза, управляя этим автомобилем. ..... около 19-00 часов, ФИО11, управляя автомобилем ....., ....., выехал из ....., и следовал по автодороге Междуреченск - Новосибирск с допустимой ПДД РФ скоростью, примерно около 70 км/ч. На его автомобиле были включены противотуманные фары, ближний свет фар. На улице было тёмное время суток, пасмурно, асфальт был чистый и сухой......а моста над рекой Кондома, при разъезде со встречным автомобилем произошло столкновение с погрузчиком, который стоял на проезжей части в попутном ему направлении. Большая часть Погрузчика находилась на проезжей части, осветительные приборы на погрузчике включены не были, знаки аварийной сигнализации отсутствовали. Когда ФИО11 увидел Погрузчик на проезжей части, он попытался уйти от столкновения, но не смог этого сделать, поскольку управляемый им грузовой автомобиль перевернулся и оказался лежащим на встречной полосе движения, сам ФИО11 сильно травмировался в результате ДТП, с места ДТП был госпитализирован в стационар, где проходил длительное лечение, ему причинены перелом лопатки, сотрясение головного мозга. На грузовом автомобиле ..... ....., управляемым ФИО11 в момент ДТП, был включен ближний свет фар, видимость которого составляет примерно 30-40 м. Виновным в ДТП ФИО11 считает водителя Погрузчика - ФИО6, поскольку в момент ДТП на проезжей части не было знака аварийной остановки, однако, на схеме места ДТП данный знак был, считает, что его выставили уже после того, как автомобиль ....., ....., под управлением ФИО11 столкнулся с погрузчиком, и, перевернувшись, полностью перегородил проезжую часть. Пояснил суду, что если на момент ДТП знак аварийной сигнализации был бы выставлен на проезжей части перед погрузчиком, он бы проехал по нему и раздавил его. Однако, знак аварийной остановки, согласно схеме ДТП и фотографиям, находился в целом, неразрушенном состоянии. Считает, что, если бы на дороге был выставлен знак аварийной остановки, ДТП бы не произошло. Считает, что знак аварийной остановки был выставлен на проезжую часть после ДТП.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – водитель погрузчика ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает водителем в КУМИ ...... ..... он ездил в аэропорт и видел, что на автодороге в районе ..... в попутном направлении стоял Погрузчик, развернутый ковшом в обратную сторону. Большая часть ширины Погрузчика находилась на проезжей части. Этот Погрузчик ему запомнился, так как свидетель, увидев погрузчик на дороге, предположил, что в темное время суток на этот Погрузчик кто-нибудь наедет, так как он не был обозначен световыми огнями и знаком аварийной остановки, ни на дороге перед погрузчиком, ни на его ковше знака аварийной остановки не было. Из ..... свидетель выехал в 04-30 часов, около 05-30 часов он проезжал мимо Погрузчика, брошенного на дороге. В этот момент на улице было тёмно, он ехал при свете фар, увидел погрузчик и смог его объехать только потому, что впереди него двигались автомобили, которые объезжали погрузчик, и свидетель в темноте ориентировался также на траектории движения впереди движущихся автомобилей.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что ..... он с семьей поехал в ...... Проезжая в 23-00 часов по автодороге в обход ..... в районе ..... он видел ДТП, оно произошло за 10-15 минут до того, как он подъехал. На дороге стоял Погрузчик, большая часть ширины Погрузчика находилась на проезжей части, а часть на обочине. Грузовик, столкнувшийся с погрузчиком, был перевернут, лежал на крыше, дымился, из него вытаскивали водителя. Знака аварийной остановки ни на дороге перед погрузчиком, ни на ковше погрузчика не было, он увидел огни аварийной остановки у большого количества машин впереди, и потому притормозил.
 
    Выслушав представителя истца ФИО13, третье лицо ФИО11, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал ..... по жалобе ФИО11 на постановление инспектора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истцу ФИО5 В.Э. на праве собственности принадлежит грузовой фургон ..... г/..... (л.д.8).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... в 22-10 часов на автодороге в обход ..... 29км+250метров имело место дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя на законных основаниях автомобилем ....., ....., наехал на стоящее на обочине дороги и частично выступающее на проезжую часть дороги транспортное средство - Погрузчик П-4/85, с последующим опрокидыванием автомобиля. Погрузчиком управлял и поставил на стоянку на дороге водитель ФИО6 (л.д. 66).
 
    Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО5 В.Э. грузовой фургон ....., ....., получил значительные механические повреждения, и восстановлению не подлежит.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по ..... ФИО12 от ..... года, столкновение произошло из-за нарушения ФИО11 п.10.1 ПДД РФ.
 
    Решением Новокузнецкого районного суда ..... от ..... года, вышеуказанное постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по ..... ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... оставлено без изменения.
 
    На основании решения Кемеровского областного суда от ..... года, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по ..... от ..... и решение судьи Новокузнецкого районного суда ..... от ....., - отменены.
 
    Согласно постановлению инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по ..... ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... года, причиной дорожно-транспортного происшествия от ..... явилось нарушение водителем ФИО11 п.10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением, допустив столкновение с транспортным средством (л.д.67-68).
 
    Решением Новокузнецкого районного суда ..... от ..... года, вышеуказанное постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по ..... ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... оставлено без изменения (л.д.82-86).
 
    На основании решения Кемеровского областного суда от ..... постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по ..... от ..... и решение судьи Новокузнецкого районного суда ..... от ..... отменены (л.д.90-91).
 
    Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по ..... ФИО12 от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП, в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 93).
 
    В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано место нахождения погрузчика на обочине дороги и частично выступающего на проезжую часть дороги на 2,6 метра, и зафиксировано место расположения знака аварийной остановки находящегося на расстоянии 18,2 метра от погрузчика.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений водителя автомобиля ФИО11, погрузчик он не видел, так как двигался в темное время суток, а на погрузчике не были включены осветительные приборы, и не был выставлен знак аварийной остановки.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п.7.2. ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при ДТП, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные пункты Правил дорожного движения РФ, суд считает, что в действиях водителя ФИО6 усматривается вина в ДТП от ..... года, поскольку он, совершив вынужденную остановку транспортного средства Погрузчика П-4/85 на проезжей части автодороги, не принял необходимые меры для обозначения неисправного транспортного средства, стоящего на проезжей части вне населенного пункта, чем создал опасность для движения других транспортных средств, не выставил знак аварийной остановки на расстояние 30 метров от транспортного средства вне населенных пунктов.
 
    Об указанных нарушениях водителя ФИО6 свидетельствуют данные им сотрудникам ГИБДД объяснения, согласно которым ..... около 06-00 часов он был вынужден остановить Погрузчик П-4/85, так как в картере двигателя пропало давление масла, он прижался к обочине, повесил знак аварийной остановки на ковш погрузчика, который находился сзади, второй знак аварийной остановки выставил на дорогу на расстояние около 10 метров от погрузчика со стороны ковша. Затем включил габаритные огни.
 
    Из объяснений собственника Погрузчика П-4/85 ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, также следует, что ..... около 06-00 часов ФИО6 после вынужденной остановки погрузчика включил габаритные огни, повесил знак аварийной остановки на ковш погрузчика, который находился сзади, второй знак аварийной остановки выставил на дорогу на расстояние около 15 метров от погрузчика со стороны ковша.
 
    Согласно объяснениям ФИО16, который охранял Погрузчик П-4/85, после того, как ФИО6 и ФИО2 уехали, он выставил знак аварийной остановки за 3 метра от погрузчика. ..... около 22-10 часов он стоял в 20 метрах от погрузчика, когда увидел, как грузовик на скорости совершил наезд на Погрузчик П-4/85.
 
    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП знак аварийной остановки не был выставлен на расстояние 30 метров от транспортного средства вне населенных пунктов. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем фактом, что при осмотре места происшествия ...... в 23.25 часов следы торможения автомобиля ....., ..... на дороге отсутствовали. Кроме того, в этом же протоколе осмотра указано, что у погрузчика отсутствовали внешние световые приборы, не разбиты, а именно отсутствовали, что подтверждает версию водителя автомобиля ....., г/н ..... ФИО23 о том, что погрузчик в течение нескольких дней стоял брошенным на дороге, и с него сняли все осветительные приборы.
 
    Кроме того, в объяснении, данном водителем погрузчика ФИО6 20.09.2011г., по всему тексту объяснения исправлены даты о том, когда ФИО6 стал перегонять погрузчик, и когда оставил его на дороге в сломанном состоянии, что вызывает у суда сомнения в правдивости показаний ФИО6
 
    Тот факт, что около Погрузчика П-4/85 в момент ДТП не был выставлен знак аварийной остановки, подтверждается показаниями третьего лица ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании.
 
    Суд признает показания поименованных свидетелей ФИО14, ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями третьего лица ФИО11, заинтересованность свидетелей ФИО14, ФИО15в исходе дела не установлена, не доверять показаниям указанных свидетелей, - у суда нет оснований.
 
    Кроме того, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о наличии знака аварийной остановки.
 
    Также из объяснений ФИО16, который находился в 20 метрах в момент ДТП, следует, что знак аварийной остановки был выставлен за 3 метра от погрузчика, однако, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, знак аварийной остановки зафиксирован на расстоянии 18,2 метра от погрузчика.
 
    Суд соглашается с доводами третьего лица ФИО11 о том, что если бы знак аварийной остановки был выставлен у погрузчика до ДПТ, на расстоянии 18,2 метра, то Григорьев, двигаясь на грузовом автомобиле ....., ..... раздавил бы этот знак, в то время как сведения о повреждении знака аварийной остановки - отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что знак аварийной остановки, зафиксированный на схеме ДТП на расстоянии 18,2 метра от погрузчика, был выставлен уже позднее, после ДТП.
 
    Свидетель ФИО15, проезжавший по дороге в момент ДТП, произошедшего за несколько минут до того, как он подъехал к месту ДТП, также подтверждает, что знака аварийной остановки у погрузчика на дороге, и на ковше погрузчика не было. Свидетель ФИО14, проезжавший ..... года, то есть в день ДТП около 05.30 часов, то есть в темное время суток, мимо погрузчика, также не видел ни на дороге, ни на ковше погрузчика знака аварийной остановки.
 
    Кроме того, суд не доверяет объяснениям ФИО2, ФИО6, данным сотрудникам ГИБДД, в части того, что на ковше погрузчика был закреплен знак аварийной остановки, поскольку указанные показания противоречат сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, другими материалами дела, противоречат показаниям третьего лица ФИО11
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что знак аварийной остановки был выставлен на расстояние 18,2 метра от погрузчика после ДТП, произошедшего с участием автомобиля ....., ......
 
    Суд считает, что водитель ФИО6 нарушил п.19.3 ПДД РФ, допустив стоянку транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги вследствие вынужденной остановки без включения габаритных огней.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, который оставил Погрузчик П-4/85 на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вследствие вынужденной остановки, в нарушение п.19.3 ПДД РФ, не включил габаритные огни на погрузчике, не выставил знак аварийной остановки, чем допустил нарушение требований п.7.2 ПДД РФ.
 
    При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя грузового фургона ....., ..... ФИО11
 
    С целью установления причин возникновения дорожно-транспортного происшествия и возможности установления его предотвращения, по делу по ходатайству представителя истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № ....., составленного ..... года, следует, что в случае, вынужденной остановки водитель погрузчика «П-4/48» ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: п. 7.1 ПДД, п.7.2 ПДД, п.12.6 ППД. С учетом требований п.п. 7.1, 7.2, 12.6 ПДД водитель погрузчика «П-4/48» ФИО6 в случае вынужденной остановки на проезжей части должен немедленно обозначить транспортное средство - включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Вслед за этим необходимо принять все возможные меры для отвода транспортного средства за пределы проезжей части. Меры, которые должен принять водитель для отвода транспортного средства, диктуются причиной остановки, характером неисправности и другими факторами. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя погрузчика «П-4/48» ФИО6 указанным требованиям ПДД, а также о причинной связи между его действиями и ДТП экспертными методами не представляется возможным.
 
    В данной ДТС водитель автомобиля «.....» ФИО11 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД.
 
    Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам, величине дальности видимости дороги 30-40 м в условиях места происшествия соответствует максимальная скорость движения автомобиля «.....» 52,8-63км/ч.
 
    Из определения о назначении экспертизы следует, что водитель автомобиля «.....» двигался со скоростью около 70 км/ч. Таким образом, если скорость движения автомобиля «.....» превышала установленную экспертами скорость по условию видимости дороги 52,8-63 км/ч, то следует заключить, что действия водителя ФИО11 не соответствовали требованию ч.1 п. 10.1 ПДД.
 
    1. При условии, если на момент ДТП знак аварийной остановки был выставлен: поскольку водитель автомобиля «.....» располагал технической возможностью предотвратить наезд, то его действия в данной ДТС не соответствовали ч.2 п. 10.1 ПДД.
 
    2.При условии, если на момент ДТП знак аварийной остановки не был выставлен: поскольку водитель автомобиля «.....» не располагал технической возможностью предотвратить наезд, то в его действиях в данной ДТС несоответствий ч.2 п. 10.1 ПДД не усматривается.
 
    Ответить на вопрос о соответствии действий водителя погрузчика «П-4/48» ФИО6 требованиям ПДД, а также о причинной связи между его действиями и ДТП экспертными методами не представляется возможным.
 
    1.При условии, если на момент ДТП знак аварийной остановки был выставлен: в данной ДТС водитель автомобиля «.....» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий погрузчик «П-4/48» как при движении с допустимой скоростью, так и при движении с превышением допустимой скорости. Поскольку водитель автомобиля «.....» располагал технической возможностью предотвратить наезд, то его действия в данной ДТС не соответствовали ч.2 п. 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.
 
    2.При условии, если на момент ДТП знак аварийной остановки не был выставлен: в данной ДТС у водителя автомобиля «.....» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, как при движении с допустимой скоростью по условиям видимости, так и при движении с превышением скорости. В этом случае несоответствий в действиях водителя автомобиля «.....» требованию ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается. Возможное превышение скорости по условиям видимости в причинной связи с наездом не состоит. Таким образом, в данной ДТС действия водителя «.....» в причинной связи с ДТП не состоят (л.д. 143-152).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
 
    Суд считает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ..... от ..... носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положено в основу принимаемого решения суда, в связи с чем, суд считает, что данное заключение не может являться бесспорным доказательством установления причины возникновения ДТП.
 
    В ч.3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», такжеследует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины, должен предоставить ответчик. Истец же, обязан доказать лишь сам факт причинения вреда иразмер причиненного ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО11 Доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО11, и что водитель ФИО11 мог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, ответчиком ФИО2 представлено не было.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО5 В.Э. были причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, который оставил Погрузчик П-4/85 на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вследствие вынужденной остановки, в нарушение п.19.3 ПДД РФ, не включил габаритные огни на погрузчике, не выставил знак аварийной остановки, чем допустил нарушение требований п.7.2 ПДД РФ.
 
    В связи с тем, что виновные действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу ФИО5 В.Э., ответственность за его возмещение, должна быть возложена на собственника Погрузчика П-4/85 –ФИО2
 
    Из отчета ..... от ..... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ..... ....., составленного ООО «.....» следует, что рыночная стоимость автомобиля ....., ..... на ..... составляет 758 500 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 15 185 рублей 17 копеек (л.д. 22-47).
 
    Ответчик произведенную ФИО5 В.Э. оценку по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля не оспорил, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих определенную истцом сумму стоимости автомобиля, суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что определенные в данном отчете повреждения транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд считает представленный ФИО5 В.Э. отчет допустимым доказательством по делу, у суда нет оснований сомневаться в его объективности.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рубле».
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Гражданская ответственность собственника погрузчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «.....» (полис ВВВ ..... от ..... года).
 
    Приказом ФСФР № 11-3507/пз-и от ..... у ЗАО СК «.....» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно решению Арбитражного суда ..... по делу № А40-13678/12-71-39Б ЗАО «СК «..... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. ЗАО Страховая компания «.....» решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ..... исключена из членства РСА.
 
    В связи с этим и на основании ст.ст.18, 19 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 В.Э. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом, Российский Союз Автостраховщиков не произвел в пользу ФИО5 В.Э. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения к Российскому Союзу Страховщиков ФИО18 В.Э. не заявлены. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО5 В.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 рублей, и ликвидных остатков в размере 15 185 рублей 17 копеек и равен 623 314 рублей 83 копейки, из расчёта: 758 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 15 185,17 рублей (стоимость ликвидных остатков) – 120 000 рублей (лимит страхового возмещения) = 623 314,83 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 В.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 320 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
 
    Кроме того, с учетом удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО5 В.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433 рубля 15 копеек, которые подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать ФИО6 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... в 22 часа 10 минут на автодороге в обход ..... 29 км + 250 метров, в результате которого произошла полная гибель автомобиля ....., ....., принадлежащего Риль ФИО24.
 
    Взыскать с Мотрий ФИО25, ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Риль ФИО26
 
    -в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 623 314 (шестьсот двадцать три тысячи триста четырнадцать) рублей 83 копейки,
 
    -расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433 (девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 15 копеек,
 
    -расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
 
    -расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей,
 
    -расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: С.В. Рублевская