Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2253/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Червячковой Г.В.,
при секретаре Гуторовой Е.Ю.,
с участием прокурора Майорова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.09.2014 года дело по иску Рыжова ФИО7 к ОАО «Междуречье» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Междуречье» о взыскании в его пользу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в тяжелых и вредных условиях на предприятиях ответчика, у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с профзаболеванием установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 19 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания наличия его вины в развитии профзаболевания нет.
Вина ответчика в причинении вреда его здоровью в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Междуречье» ему было назначена единовременная выплата. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием» ему была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Считает, что назначенная ему ответчиком компенсация морального вреда в связи с установленной у него утратой трудоспособности, не соответствует положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг., в соответствии с которыми (п.5.4) ответчик должен ему выплатить единовременную выплату в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Междуречье» Котова Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия доверенности три года (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48), представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д. 31), из которых следует, что исковые требования не признает. Ответчиком согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме была произведена выплата единовременной компенсации в размере <данные изъяты>. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела: данными трудовой книжки (л.д. 11-15), актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), санитарно-гигиенической характеристики условий труда
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 59-60), выпиской из амбулаторной медицинской карты, копией электронной амбулаторной медицинской карты № (л.д. 50, 51-52), в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, у Рыжова Н.М. развилось профзаболевание – <данные изъяты>
Согласно выписке из Акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке Серия МСЭ-2009 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом - Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Рыжову Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). К Акту № разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д.54).
Согласно выписке из Акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке Серия МСЭ-2011 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом - Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Рыжову Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.55). На основании установленной степени утраты трудоспособности, составлена Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д.56).
Согласно справке Серия МСЭ-2013 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом-Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Рыжову Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., с 04.03.2014г. бессрочно (л.д. 10), что также подтверждается выпиской из Акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке Серия МСЭ-2013 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Заключение учреждения МСЭ о нуждаемости пострадавшего в медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, оформлено в виде Программы реабилитации пострадавшего (л.д. 58).
Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием: Междуреченский специализированный дорожный ремонтно-строительный участок - <данные изъяты>, Разрез «Междуреченский» - <данные изъяты>, АО «Междуречье - <данные изъяты>, ОАО «Междуречье» - <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ «Сибиргинская» автобаза комбината «Кемеровоуголь» переименована в «Сибиргинскую» автобазу производственного объединения «Кемеровоуголь». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ комбината «Кемеровоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ «Сибиргинская» автобаза производственного объединения «Кемеровоуголь» переименована в «Сибиргинскую» автобазу концерна «Кузбассразрезуголь». Приказ Министра угольной промышленности СССР № 5 от 05.01.1990 года. В связи с реорганизацией «Сибиргинская» автобаза концерна «Кузбассразрезуголь» переименована с ДД.ММ.ГГГГ в «Сибиргинскую» автобазу акционерного общества «Междуречье». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изменением структуры управления «Сибиргинская автобаза» акционерного общества «Междуречье» переименована с ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Междуречье» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления единого предприятия» (л.д. 33).
Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжову Н.М. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19).
На основании приказа ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний», Рыжову Н.М. произведена выплата в возмещение морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 20).
Согласно приказу ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 26 раздела VI Коллективного договора ОАО «Междуречье» Рыжову Н.М. выплачена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21).
Часть 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на период 2007-2009 гг., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами (л.д.38, 39-43).
Вместе с тем, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, действие, которого распространяется и на ОАО «Междуречье», что не оспаривалось ответчиком, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников
угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплата ему ответчиком компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, которые он испытывает в результате полученного профессионального заболевания, фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, степени вины ответчика и выплаченной им в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, обоснованным, предусмотренным действующим законодательством, и полагает, что с ОАО «Междуречье» в пользу Рыжова Н.М. подлежит взысканию единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету: <данные изъяты>., который проверен судом, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой, истец освобожден.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыжова ФИО8 к ОАО «Междуречье» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Междуречье» в пользу Рыжова ФИО9 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Междуречье» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.
Судья: Г.В. Червячкова
