Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 12-84/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский    городской    суд    Кемеровской    области    в    составе председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Малоедовой И.В.,
 
    с участием адвоката Лынник И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
16 сентября 2014 года
 
    дело по жалобе Руденко ФИО10 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В жалобе Руденко А.Ю. просит данное постановление отменить.
 
        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Руденко А.Ю. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, тем самым создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «ВАЗ» под управлением ФИО5, который находился на главной дороге по отношению к его автомобилю, совершающему выезд с прилегающей территории.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руденко А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории со двора, создал помеху, отменено решением Междуреченского городского суда, как незаконное и необоснованное, и дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД. Суд установил, что водитель Руденко А.Ю. не выезжал на главную дорогу, а стоял на прилегающей территории, поскольку материалами дела данный факт подтверждается. Данное решение суда не было обжаловано ни ФИО5, ни должностным лицом ГИБДД, оно вступило в законную силу, и имеет юридическое значение.
 
    Однако по неизвестной причине должностное лицо ГИБДД вновь не приняло во внимание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и установленные судом. Повторно, принимая решение о виновности Руденко А.Ю., должностное лицо ОГИБДД в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, а именно, не дал оценку тому обстоятельству, что водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем под управлением Руденко А.Ю., который в момент дорожно-транспортного происшествия стоял на выезде со двора.
 
        В судебном заседании Руденко А.Ю., его защитник– адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, в частности, Руденко А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. Руденко А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по дворовой территории, расположенной около <адрес>, подъехав к краю проезжей части по <адрес>, Руденко А.Ю. остановился, чтобы убедиться в отсутствие автомобилей, приближающихся слева по проезжей части по <адрес>, посмотрев налево, убедился в безопасности своего маневра, посмотрев направо, увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по встречной для этого автомобиля полосе, и данный автомобиль врезался в стоящий автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Руденко А.Ю. Руденко А.Ю. замелил, что водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО5 и пассажиры, которые находились в данном автомобиле, были в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в попутном с ним направлении впереди его автомобиля двигался автомобиль «джип» темного цвета, за данным автомобилем на проезжую часть дороги со стороны школы выбежала девочка, ФИО5 посигналил ей, девочка остановилась по центру правой полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5, ФИО5 объехал ее по левой встречной для него полосе движения, и начал совершать маневр обгона автомобиля «джип» темного цвета, заметив, что на выезде со двора стоит автомобиль «Шевроле» серого цвета. ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ», уже заканчивал маневр обгона автомобиля «джип» темного цвета, как неожиданно для ФИО5 автомобиль «Шевроле» под управлением Руденко А.Ю., стоящий на краю дороги на выезде со двора, начал выезжать на проезжую часть дороги на <адрес>, поворачивая направо. ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ», пытался избежать столкновения, вывернул руль автомобиля вправо, но избежать столкновения не удалось. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5, расстроившись из-за случившегося, употребил спиртное. Пояснив также, что, возможно, автомобиль под его управлением двигался с превышением скорости.
 
        Судья, заслушав Руденко А.Ю., его защитника - адвоката Лынник И.К., заинтересованное лицо ФИО5, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
        Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
        Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> напротив <адрес> водитель Руденко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, тем самым создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на главной дороге по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», совершающему выезд с прилегающей территории. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, причинен имущественный ущерб (л.д. 31 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Из пояснений свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он, управляя автомобилем «Мазда», двигался по <адрес>, в районе <адрес> увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Руденко А.Ю. – коллега ФИО6 Автомобиль «ВАЗ» находился на полосе встречного движения, а автомобиль «Шевроле» - на выезде со двора, момент столкновения автомобилей ФИО6 не видел, при этом ФИО6 видел, что осколки автомобилей находились на заезде перед автомобилем «Шевроле» и под ним, находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия мужчина снимал происходящее на видеокамеру, и пояснял, что автомобиль «ВАЗ» при обгоне занесло, и водитель данного автомобиля не справился с управлением (л.д. 28 – 30).
 
    Из пояснений свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Нива», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля под управлением ФИО7 в попутном с ним направлении двигался автомобиль «ВАЗ» белого цвета со скоростью 40 – 50 км./час, который в районе школы № стал совершать маневр обгона двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля «джип». ФИО8 видел, что при выезде с прилагающей территории на <адрес> стоял автомобиль «Шевроле», и в этот момент автомобиль «ВАЗ» белого цвета врезался в стоящий при выезде на <адрес> автомобиль «Шевроле», в момент столкновения автомобиль «Шевроле» стоял, не двигался, в данном автомобиле был включен указатель правого поворота. От удара с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «ВАЗ» откинуло вправо.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле» под управлением Руденко А.Ю. произошло на прилагающей территории на <адрес>, при этом автомобиль «Шевроле» после столкновения полностью находится на прилегающей территории, а место столкновения автомобилей сотрудником ОГИБДД указано – граница прилегающей территории (л.д. 4 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Руденко А.Ю. о том, что он, управляя автомобилем «Шевроле», не нарушал требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные доводы подтверждаются собранными в судебном заседании объективными и достоверными доказательствами по делу, согласующимися между собой, а именно: пояснениями свидетеля ФИО7, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а потому считает возможным изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на нарушение водителем Руденко А.Ю. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Судья, с учетом анализа собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Ю., управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №, совершая маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, принял все меры к безопасности своего маневра, остановился перед выездом на главную дорогу, не создавая помех и не выезжая с прилегающей территории.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение Руденко ФИО11 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит