Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-5695/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Прошина В.Б.
при секретаре Жиндаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16 сентября 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» к Шеболдиной С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что **.**.****. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № ###.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.5. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме ... руб., сроком на 24 месяцев, под 34,9% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... руб.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается выпиской по текущему счету.
Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в соответствии с разделом 4 Кредитного договора.
С сентября 2013г. Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности не исполняются, чем он нарушил п.п. 4.2.1. - 4.2.5. Кредитного договора. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Ответчика, открытому у Истца и расчетом задолженности.
**.**.****. Заемщику было направлено требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
По состоянию на 17.06.2014г. сумма задолженности ответчиков составила ... руб., в том числе: ...... руб. - сумма задолженности по возврату суммы выданного кредита (основного долга); ... руб. - сумма процентов по договору;
Просят суд взыскать с Шеболдиной С. С., в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов, по Кредитному договору ### от **.**.****. в общем размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ... руб.
В данном судебном заседании представитель истца Трубицына С.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой направленной заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с Кредитным договором п. 7.6, споры, связанные с заключением, исполнением, расторжение разрешаются в Центральном районном суде г. Кемерово.
Судом установлено, что **.**.****. между ОАО «МТС-Банк» к Шеболдиной С.С. был заключен Кредитный договор № ###.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.5. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме ... руб., сроком на 24 месяцев, под 34,9% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... руб.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается представленной выпиской по текущему счету.
Таким образом, ОАО «МТС-Банк»исполнил свои обязательства по Кредитному договору в соответствии с разделом 4 Кредитного договора.
С сентября 2013г. Шеболдиной С.С. обязательства по погашению суммы задолженности не исполняются, чем он нарушил п.п. 4.2.1. - 4.2.5. Кредитного договора. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Ответчика, открытому у Истца и расчетом задолженности.
Согласно положениям п. 4.4.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Таким образом, в условиях неисполнения Шеболдиной С.С. своих обязательств по Кредитному договору с сентября 2013г., ОАО «МТС-Банк»имел все основания для досрочного взыскания суммы кредита.
22.01.2014г. Заемщику было направлено требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
По состоянию на 17.06.2014г. сумма задолженности ответчиков составила ... руб., в том числе: ... руб. - сумма задолженности по возврату суммы выданного кредита (основного долга); ... руб. - сумма процентов по договору;
Проверив представленные истцом расчет задолженности, суд находит указанные расчет правильным, подтвержденным банковскими документами. Расчет задолженности ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.)
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по госпошлине в размере ... руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Шеболдиной С. С.в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № ### от **.**.****., по состоянию на 17.06.2014г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: В.Б. Прошин
Решение в мотивированной форме составлено22.09.2014г.
