Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2518/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иваново 16 сентября 2014 года    
 
    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
 
        председательствующего судьи Богуславской О. В.
 
        при секретаре Китаевой Г. Т.
 
    с участием:
 
    представителя истца Халитовой О. С. – Шевченко В. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Халитовой О. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Халитова О. С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, ОАО «АльфаСтрахование». Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.09.2014 производство по делу в части исковых требований, заявленных Халитовой О. С. к <данные изъяты>, прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 411664 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2014 <адрес> с участием автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Крюкова И. М. и автомобиля <марка2,> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1, принадлежащий Халитовой О. С. на праве собственности автомобиль <марка2,> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам ГИБДД произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Крюкова И. М. при управлении транспортным средством <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в <данные изъяты>, по договору добровольного страхования – в ОАО «АльфаСтрахование». Халитова О. С. обратилась в <данные изъяты>, ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Однако по неизвестной Халитовой О. С. причине страховое возмещение страховщиками ей не было выплачено. Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Халитова О. С. обратилась к независимому оценщику, за услуги которого уплатила 7000 рублей. Согласно заключению эксперта №, составленному оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2,> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 500046 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 23171 рублю. Впоследствии между <данные изъяты> и Халитовой О. С. заключено мировое соглашение, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства выплатить Халитовой О. С. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Действия ОАО «АльфаСтрахование», уклонившихся от выплаты страхового возмещения, Халитова О. С. расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, а также для применения к нему санкции, установленной названным законом, в виде штрафа. Кроме того, Халитова О. С. полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.
 
    В судебное заседание истец Халитова О. С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов Шевченко В. О.
 
    Представитель истца Халитовой О. С. – Шевченко В. О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Халитовой О. С. требования поддержала по доводам искового заявления.
 
    В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крюков И. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил.
 
    Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе дело об административной правонарушении №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Халитовой О. С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6)
 
    Судом установлено, что Халитовой О. С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <марка2,> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в подтверждение чего представлена копия паспорта транспортного средства № (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 02.06.2014 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Крюкова И. М. и автомобиля <марка2,> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <марка2,> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествии, признан Крюков И. М., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 12); в действиях водителя Халитовой О. С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крюкова И. М., как лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, гражданская ответственность Крюкова И. М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)).
 
    Халитовой О. С. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» 29.07.2014 было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности и комплект документов для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <марка2,> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2014, о чем свидетельствует текст представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения почтового отправления заказной корреспонденции, квитанция <данные изъяты> (л.д. 47-50).
 
    Однако страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» Халитовой О. С. не выплатило, каких-либо писем в адрес Халитовой В. С., содержащих причины отказа в выплате страхового возмещения, не направило, документальных подтверждений об обратном суду не представлено.
 
    Суд, ознакомившись с описанием отправления (л.д. 47-48), приходит к выводу, что Халитовой В. С. были выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего вопросы, связанные с правами и обязанностями участников правоотношений из страхования автогражданской ответственности, в том числе и вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку возможность дополнительного страхования автогражданской ответственности предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом в заявлении о выплате страхового возмещения содержится примечание о предоставлении по первому требованию страховщика Халитовой О. С. оригиналов документов, приложенных к заявлению.
 
    Согласно представленному в обоснование заявленных требований истцом экспертному заключению №, утвержденному директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет 500046 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 23171 рублю.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
 
    Возражений относительного истребуемого истцом размера страхового возмещения со стороны ответчика не поступило, какого-либо документа, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а также о величине утраты его товарной стоимости, не представлено.
 
    Таким образом, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> №, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при возмещении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
 
    Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не выполнены в добровольном порядке обязательства, принятые на себя по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к заключению, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Халитовой О. С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы с учетом того обстоятельства, что частично причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2014, ущерб повреждением автомобиля подлежит возмещению <данные изъяты>, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013 (л.д. 40, оборот л.д. 46), страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств».
 
    В силу изложенного расчет подлежащего выплате Халитовой О. С. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 500046 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 23171 (величина утраты товарной стоимости) + 7000 рублей (стоимость расходов по оплате услуг эксперта) – 120000 рублей (сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, в которую подлежит включению на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей)=410217 рублей.
 
    Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Халитовой О. С. должно быть взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 410217 рублей.
 
    Относительно требования Халитовой О. С. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда суд приходи к следующим выводам.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    По смыслу ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Право Халитовой О. С. на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, взявшим на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения в полном объеме: ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило положения п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов по риску гражданская ответственность в течение 15 рабочих дней, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.
 
    В остальной части требования Халитовой О. С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 205358 рублей 50 копеек.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей подтверждено документально квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), сотрудник которого представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу (л.д. 52).
 
    Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд признает разумными расходы Халитовой О. С. на получение юридической помощи по настоящему делу в размере 10000 рублей.
 
    Исходя из позиции истца, настаивавшего на взыскании представительских расходов с учетом принципа пропорциональности, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя пропорционально доле его ответственности за нарушение прав истца, с учетом того обстоятельства, что по условиям мирового соглашения, заключенного между Халитовой О. С. и <данные изъяты> и утвержденного судом в рамках настоящего дела, <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оплате услуг представителя в части, с ОАО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Халитовой О. С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей (л.д. 53), с учетом обязательств <данные изъяты> по выплате настоящих расходов в размере 226 рублей – в размере 774 рублей, а также по изготовлению копии отчета в размере 770 рублей (л.д. 34), при этом суд учитывает, что подлинник квитанции, подтверждающей факт оплаты расходов, направлен в ОАО «АльфаСтрахование» согласно описи почтового вложения (л.д. 48).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 7502 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 234, 235 ГПК РФ,    
 
решил:
 
    Иск Халитовой О. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Халитовой О. С. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 410217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 205358 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 774 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 770 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7502 рублей 17 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О. В. Богуславская
 
    <данные изъяты>