Дата принятия: 16 сентября 2014г.
дело № 2-879/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего-судьи Слепцова В.А.,
секретаря Ивановой О.А.,
с участием представителя заявителя Зяблова К.С., государственного регистратора Ю.В. Брыкиной рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Носонова И. И. на действия государственного регистратора, выразившегося в приостановлении государственной регистрации,
установил:
решением государственного регистратора Ю.В. Брыкиной от ........ была осуществлена приостановка государственной регистрации права собственности Носонова И.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......., площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ........
Носонов И.И. обратился в суд с просьбой о признании приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......., площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ....... по тем основаниям, что действия государственного регистратора нарушают его права.
В судебном разбирательстве представитель заявителя просьбу своего доверителя поддержал, при этом суду пояснил, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от ........ был установлен факт владения и пользования Носоновым И.И. земельным участком ......., площадью <.......> кв.м., который расположен по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ........ В установленном законом порядке он обратился в УФРС по Воронежской области с просьбой зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, однако решением государственного регистратора Ю.В. Брыкиной от ........ была осуществлена приостановка государственной регистрации права собственности. Поводом для приостановки государственной регистрации явились сомнения государственно регистратора в возникновении права собственности, поскольку из решения Рамонского районного суда не следует, что за Насоновым признано право собственности на указанный земельный участок.
Считает, что действия государственного регистратора противоречат закону и нарушают права его доверителя.
Государственный регистратор с заявлением не согласился, суду пояснил, что представленное заявителем решение не может являться правоустанавливающим документом, поскольку в тексте решения не указано на каком праве заявитель пользуется своим земельным участком.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление Носонова И.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что ........ Зяблов К.С., представляя интересы Носонова И.И., обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер ......., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....... К заявлению было приложено решение Рамонского районного суда Воронежской области от ........ ........
Решением государственного регистратора Ю.В. Брыкиной от ........ была осуществлена приостановка государственной регистрации права собственности Носонова И.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......., площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ........
Поводом к приостановлению регистрационных действий явилось то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта не указано о возникновении права собственности Носонова на земельный участок.
Суд считает, что, несмотря на поданное Носоновым исковое заявление, заявление Носонова должно рассматриваться по правилам Главы 25 ГПК РФ, поскольку возникшие отношения характеризуются публичностью.
В соответствии со ст. 2, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (ст.4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (ст.ст. 9, 15 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ), а непосредственно регистрирует государственный регистратор, при этом, государственным регистратором производится в том числе и правовая экспертиза документов, предоставленных для регистрации права (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Основания для приостановления государственной регистрации права указаны в положениях ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Одним из таких оснований является наличие у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав илив подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (п.1 ст.19).
Оспаривая постановление государственного регистратора, заявитель фактически оспаривает его действия, выразившиеся в постановке решения о приостановлении регистрационных действий.
Таким образом, в связи с тем, что заявителем является лицо, обратившееся с заявлением о регистрации права, а государственный регистратор, приостановивший регистрационные действия, является служащим федерального органа в области государственной регистрации, то заявление подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Вывод суда на этот счет подтверждается и ч.2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, «если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела».
Разрешая вопрос о правомерности или неправомерности действий государственного регистратора, суд считает, что его действия по приостановлению государственной регистрации совершены в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Так, заявителем для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......., площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ....... были представлены: решение Рамонского районного суда от ........ г., кадастровый паспорт земельного участка, чек, подтверждающий уплаты пошлины за совершение регистрационных действий. Какие-либо иные правоустанавливающие документы заявителем представлены не были.
По мнению суда, наличие одного лишь решения Рамонского районного суда от ........ не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный выше земельный участок, поскольку его резолютивная часть не содержит сведений о возникновении права собственности за земельный участок, равно как не содержит сведений, подтверждающих возникновении ранее у заявителя права собственности на земельный участок.
Как следует из текста решения Рамонского районного суда оно было принято по основаниям ст. 264 ГПК РФ, в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Положения п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности в случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, при отсутствии спора о праве.
Вместе с тем, из текста решения Рамонского суда от ........ не следует, что судом устанавливался факт владения и пользования земельным участком на праве собственности.
В этой связи, по мнению суда, представленных заявителем документов для регистрации права собственности на земельный участок явно недостаточно, поэтому государственный регистратор обоснованно приостановил регистрационные действия, предложив заявителю предоставить дополнительно иные документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Носонова И. И. на действия государственного регистратора, выразившегося в приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......., площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ......., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Слепцов
решение изготовлено 22.09.2014 г.
