Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ пгт. <.......>
Судья Рамонского районного суда <.......> В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы Бойкова А. В. проживающего по адресу: <.......> на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. по адресу: <.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС -П, идентификатор №... (свидетельство о проверке №... и действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №...
Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
Собственником указанного автомобиля является Бойков А.В.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Бойков А.А. обжаловал его в Рвмонский районный суд.
В судебное разбирательство Бойков А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С учётом данного положения считаю необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что вынесенные в отношении заявителя постановление является незаконными, Бойков А.В. ссылается на то, что оснований для возбуждения административного дела не имелось, что о времени и месте рассмотрения его жалобы он не был поставлен в известность.
Согласно пункта 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом в силу части 4 указанной нормы права, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и их проверки по различным федеральным и региональным базам.
Таким образом, повод для возбуждения административного дела имелся, поскольку фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П оборудован флеш-накопителем.
Факт нарушения скоростного режима транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный номер №... подтверждается фотоснимком транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер №..., произведенном ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. по адресу: <.......> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС -П, идентификатор №... с указанием скорости транспортного средства.
В силу положений пункта 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Учитывая, что транспортное средство двигалось по <.......>, на отрезке, где отсутствуют знаки «Автомагисмтраль» со скоростью 112 км/ч, а максимальная скорость движения на данном участке дороги должна составлять 90 км/ч, то водитель указанного транспортного средства превысил допустимую скорость более чем на 20 км/ч.
Инкриминируемое Бойков А.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> <.......> Бойко А.В. не представлено.
В соответствии ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойкова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бойкова А. В., оставить без изменения, а жалобу Бойкова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья В.А. Слепцов
