Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ пгт. <.......>
Судья Рамонского районного суда <.......> В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы Кузнецова Г. Н., зарегистрированного проживающим по адресу: №..., <.......>, на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентификатор №... (свидетельство о проверке №... и действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №...
Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
Собственником указанного автомобиля является Кузнецов Г.Н.
Не согласившись с постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> Кузнецов Г.Н. обжаловал их в <.......> районный суд <.......>.
В судебное разбирательство Кузнецов Г.Н. не явился. О времени и месте разбирательства жалобы уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил, поэтому считаю его неявку не связанной с причинами уважительного характера и возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого постановления к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения Кузнецов Г.Н. не являлся владельцем транспортного средства, на котором совершено правонарушение, заявителем представлены:
- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого Кузнецов Г.Н. (принципиал) передал Хижняк А.В. ( агент) транспортные средства (в том числе автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер №...) для сдачи в аренду;
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, в том числе автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №...;
- договор проката автомобиля, заключенный между ИП Хижняк А.В. и Гавриш Н.А. автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №...;
- акт приемо-предачи транспортного средства автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №... между ИП Хижняк А.В. и Гавриш Н.А.
Правой анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер №... в период с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении Гавриш Н.А., следовательно, в момент фиксации правонарушения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. указанный автомобиль не находился во владении Кузнецова Г.Н.
Форма и содержание агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого Кузнецов Г.Н. (принципиал) передал Хижняк А.В. ( агент) транспортное средство для заключения договора аренды соответствует положениям ст.ст.1005-1010 ГК РФ.
Более того, факт передачи имущества (автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №...) в пользование и владение Гавриш Н.А. подтверждается актом приемо-передачи транспортного средства.
Согласно правоприменительной практике Верховного суда РФ, а именно пункта19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова Г. Н. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова Г. Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Издержек по делу об административном правонарушении нет.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья В.А. Слепцов
