Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область                                                                                      16 сентября 2014 года
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,
 
    при секретаре Каменевой М.А.
 
    рассмотрев жалобу ООО «Ареда Авто» на постановление <номер> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым
 
    ООО «Ареда Авто», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
            постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата>, ООО «Ареда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что <дата> в <данные изъяты> на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, 598 км 750 м автодороги М-4 «Дон», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО «Аренда Авто», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ООО «Аренда Авто» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление ООО «Аренда Авто» просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд находит жалобу ООО «Аренда Авто» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от <дата> была получена заявителем <дата>, а жалоба в суд, согласно штампу на почтовом конверте, направлена заявителем <дата>, то есть в установленный законом срок.
 
    О времени и месте судебного заседания ООО «Аренда Авто», извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Ареда Авто» в отсутствие его представителя.
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 22-24).
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.
 
    Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области (л.д. 4).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
            Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
              Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
               Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял гражданин ФИО7 суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела:    договор    аренды <данные изъяты> (л.д. 5), приемо-сдаточный акт (л.д. 6), договор аренды <данные изъяты> (л.д.7-12) не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника автомобиля.
 
                   Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ООО «Аренда Авто» было правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление <номер> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Ареда Авто», <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Аренда Авто» - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.
 
    Судья                                                         Степанова Т.М.