Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2252-2014 г.
 
    Поступило в суд 29.05.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 сентября 2014 года                                                                  г. Новосибирск
 
Кировский районный суд г. Новосибирска
 
в с о с т а в е:
 
Судьи                                                                        Кучерявой Н.Ю.
 
При секретаре                                                             Сорокиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Ненашеву Ю. А., Ненашевой Т. А. об освобождении земельного участка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Ненашеву Ю. А., Ненашевой Т. А. об освобождении земельного участка, указывая, что Ненашев Ю.А., Ненашева Т.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ответчики огородили принадлежащий им земельный участок с нарушением земельного законодательства, а именно – самовольно используют дополнительную территорию, ориентировочной площадью № кв.м., прилегающую к вышеуказанному земельному участку и находящуюся между домами по <адрес> На прилегающей территории, расположенной за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлено деревянное ограждение, а также часть деревянной хозяйственной постройки в сторону смежного земельного участка по <адрес>. Так же на прилегающем земельном участке произведены посадки овощных культур. Прилегающий к земельному участку ответчиков участок расположен в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем является мэрия <адрес>. Правоустанавливающие документы на прилегающий земельный участок между домами № и № по <адрес> у ответчиков отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчиков направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение и удалить культурно-овощные насаждения, освободив занимаемый земельный участок. Ответчики данное требование не исполнили.
 
    Просит обязать Ненашева Ю. А., Ненашеву Т. А. своими силами и за свой счет освободить занимаемый земельный участок площадью № кв. м., расположенный между домами по <адрес> и <адрес>, путем демонтажа ограждения и удаления культурно-овощных насаждений, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения районного суда.
 
    Представитель истца администрации <адрес> Гритчина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления, доводы иска подтвердила. Пояснила, что администрация не оспаривает использование участка площадью № кв. м., однако из документов не следует, что спорный участок относится или относился к участку, на котором расположен жилой дом. Ответчиками не доказано, что спорный участок входил в границы земельного участка, которая принадлежит им, на основании договора купли- продажи. Полагают, что фактическое использование спорного земельного участка не порождает право пользования на него. Ответчиками не представлено сведений о том, принадлежал ли им спорный участок до введения в действие Земельного кодекса, поскольку до вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ г., в СССР понятия частной собственности на землю у граждан не было; только после введения в действие закона, земля стала предоставляться гражданам в пожизненное наследуемое владение. Ненашевыми не доказано, что участок был предоставлен им, либо лицам после которых они могли быть наследниками.
 
    Ответчик Ненашев Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснив, что пользуются землей в течение № лет. Не оформили в собственность, так как на территории участка проходит водовод, в оформлении части участка им было отказано.
 
    Ответчик Ненашева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что нет законных оснований для освобождения участка. Пользуются участком на протяжении № лет, участок достался им от родителей. Считает довод о самовольном захвате земельного участка необоснованным.
 
    Ответчиками Ненашевой Т.А. и Ненашевым Ю.А. представлены суду письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым они считают иск администрации к ним незаконным и необоснованным. Полагают, что возложение на них обязанности освободить земельный участок ничем не мотивировано, поскольку многие жители домов, по земельным участкам которых проходит водовод, пользуются им бесплатно и к ним не предъявляют никаких претензий. Считают, что истцом нарушаются их конституционные права.
 
    Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель мэрии <адрес> ФИО иск администрации <адрес> поддерживал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к убеждению, что исковые требования администрации <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчики Ненашев Ю. А. и Ненашева Т. А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между мэрией <адрес> и Ненашевым Ю. А., Ненашевой Т. А., покупатели приняли в общую долевую собственность в равных долях земельный участок из земель населенных пунктов площадью № кв.м, с кадастровым номером № На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>.
 
    Из указанного договора купли-продажи следует, что земельный участок приобретен для обслуживания индивидуального жилого дома по указанному адресу.
 
    Ответчики являются собственниками жилого дома по <адрес> равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
 
    К договору купли- продажи земельного участка прилагается план границ земельного участка, площадью земельного участка № га. Земельный участок в указанных границах передан покупателям Ненашевым по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61,62). Проект границ земельного участка площадью № га был утвержден распоряжением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).
 
    Земельный участок в обозначенных границах, площадью № кв.м. по <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и планом к нему. (л.д.57-58).
 
    Судом установлено, что ответчики также занимают часть земельного участка, прилегающего к участку по <адрес> граничащего с земельным участком <адрес>, при этом, доказательств в подтверждение правовых оснований пользования земельного участка ответчиками не представлено. Освободить занимаемый без правоустанавливающих документов земельный участок, ответчики не желают.
 
    Из уведомления представителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занимаемого земельного участка между домами № и № по <адрес>, путем демонтажа ограждения и удаления культурно-овощных насаждений следует, что администрацией района выявлен факт самовольно занимаемого земельного участка без правоустанавливающих документов. (л.д. 12).
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем мэрии <адрес>, начальником ОЗиИО ФИО, специалистом №-го разряда ФИО, в ходе осмотра выявлено, что земельный участок по <адрес> площадью № кв.м. предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. На участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Участок огорожен забором. Границы земельного участка нарушены в сторону увеличения. За границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ненашеву Ю.А., Ненашевой Т.А. установлено деревянное ограждение, а также часть хозяйственной постройки.<адрес> самовольно занятого земельного участка составляет № кв. м. (л.д. 14).
 
    Суду представлены копии фотографий с изображением участка и его ограждения по <адрес> в <адрес>. (л.д. 7-10).
 
    Фактическое использование земельного участка ориентировочной площадью № кв.м. ответчиками не оспаривается. Для подтверждения фактического использования земельного участка ответчиками в судебном заседании были допрошены свидетели – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО- соседи, знакомые и родственники ответчиков (л.д.73, 85,86), подтвердившие пользование семьей Ненашевых спорным земельным участком длительное время, с №-х годов, в том числе, родителями ответчиков.
 
    Согласно письменным возражениям, ответчики полагают, что имеют право пользования земельным участком площадью не менее № кв.м., указывая, что в № году мэрия закрепила его в собственность на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года; при предоставлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка была необоснованно уменьшена.
 
    При этом, в судебном заседании доказательств нарушения прав ответчиков не установлено.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии мэрии <адрес> по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> следует, что при оформлении земельного участка Ненашевой по <адрес> учесть площадь участка №, исключить территорию водовода. (л.д.55).
 
    Протокол комиссии ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
 
    Кроме того, не представлено доказательств правомерности пользования земельным участком площадью, превышающей № га. Показания допрошенных свидетелей доказательством такого права не являются. Свидетелями лишь подтверждена длительность пользования земельного участка, при этом свидетели не ссылались на документы, согласно которым земельный участок в размере, превышающем предоставленный № кв.м., когда-либо передавался в пользование владельцев жилого дома по <адрес>.
 
    Изложенная позиция ответчиков опровергается письменными доказательствами, в том числе, планами границ земельного участка в различные периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.24,25), ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.38-42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно которым не следует, что площадь земельного участка составляла более № кв.м.
 
    Согласно паспорту домовладения по <адрес>, выданному на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью № кв.м. Из плана участка следует, что за границами данного участка расположен участок дома № с одной стороны и участок с водоводом с другой стороны.
 
    Из указанного документа следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ненашевыми использовался при эксплуатации жилого дома по <адрес> земельный участок, который не граничил непосредственно с участком <адрес>, таким образом, имел площадь менее № кв.м., что опровергает доводы ответчиков.(л.д.24,25).
 
    Паспорт домовладения был составлен уполномоченным государственным органом – Бюро технической инвентаризации в установленном порядке.
 
    Довод ответчиком о том, что их право пользования земельным участком, в том числе и спорным подтверждается регистрационным удостоверением ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает необоснованным, поскольку указанный документ не содержит сведений о площади земельного участка. (л.д.26).
 
    Также суд признает, что письмо Новосибирского завода тепловозного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО поставили в известность о прохождении трассы водовода по территории усадьбы, не является правоустанавливающим документом, направлено организацией, не являющейся собственником земельного участка. (л.д.23).
 
    В настоящее время водопровод состоит на балансе МУП <адрес> «Горводоканал», временно выведен из эксплуатации, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Спорный земельный участок, о правах пользования на который ссылаются ответчики Ненашевы, не сформирован в установленном законом порядке, не определен в границах, не установлена его площадь. Из искового заявления администрации <адрес> следует, и не оспаривается ответчиками, что площадь спорного участка, занимаемого Ненашевыми указана приблизительно. Таким образом, правоустанавливающими документами право пользования земельным участком, прилегающим, к предоставленному ответчикам участку площадью № кв.м, не подтверждается.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, довод ответчиков о том, что администрация не сообщила им с какой целью освобождается земельный участок, не является обоснованным и относящимся к предмету и основаниям заявленного спора; распоряжение муниципальными участками является правом мэрии <адрес>.
 
    Согласно ст.3 ч.10 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Порядок предоставления земельных участков гражданам и организациям регламентирован ст. 28 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 10 и 11 Земельного Кодекса РФ.
 
    Согласно ответу департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № распорядителем указанного земельного участка являлась мэрия <адрес>. До заключения указанного договора правоустанавливающие документы в отношении него не оформлялись. Сведения об обращении Ненашева Ю.А, Ненашевой Т.А. в мэрию <адрес> по вопросу предоставления земельного участка по <адрес>до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Сведения об обращении Ненашева Ю.А. и Ненашевой Т.А. о передаче спорного земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют.
 
    Ответчик Ненашева Т.А. в судебном заседании подтвердила, что по вопросу предоставления спорного земельного участка бесплатно в мэрию <адрес> они не обращались.
 
    В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что спорный земельный участок собственником земельного участка не предоставлялся ответчику в аренду, бессрочное пользование или по каким-либо другим основаниям. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют. Спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию <адрес>. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен им на законных основаниях.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что муниципальное образование <адрес>, являясь собственником земельного участка, не имеет возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, нахождение на указанном участке культурных насаждений, овощных культур, принадлежащих ответчикам, препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению соответствующим имуществом.
 
    Ответчикам было направлено уведомление с требованием освободить занимаемый земельный участок. Однако до настоящего времени земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не освобожден, ограждение спорного участка не убрано.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возражения и опровергающие заявленные исковые требования.
 
    Ответчики не обращались в мэрию <адрес> по вопросу предоставления спорного земельного участка бесплатно, исков о правах на спорный участок не предъявляли.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере № рублей в равных долях, по № рублей с каждого ответчика.
 
               Оценивая обоснованность заявления истца об указании в решении суда срока освобождения земельного участка – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает его несоответствующим требованиям ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вопрос о сроках исполнения решения суда не отнесен ч.5 ст. 198 ГПК РФ к содержанию резолютивной части решения суда. Кроме того, суд обращает внимание, что заявление об указании срока исполнения решения суда не является исковым требованием.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать Ненашева Ю. А. и Ненашеву Т. А. своими силами и за свой счёт освободить занимаемый земельный участок площадью № кв.м, расположенный между домами по <адрес>, путём демонтажа ограждения и удаления культурно-овощных насаждений.
 
    Взыскать с Ненашева Ю. А. и Ненашевой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № рублей в равных долях, по № рублей с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года.