Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-136/14
 
    Решение
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Чита
 
16 сентября 2014 года
 
        Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,
 
        с участием представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Халиковой Е.Р.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Авелина» (далее – ООО «Авелина») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Железняк М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авелина» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Авелина»
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авелина» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
        Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Авелина» Железняк М.В. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку работник Верхотурова О.А. не уволена, проверяющему представлен проект приказа об увольнении. Также нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении – фактически оно рассмотрено государственным инспектором труда Халиковой Е.Р., а постановление подписано Атаманским В.Н. В дополнении к жалобе указывается о неверном указании места совершения административного правонарушения – указано <адрес>, а правильно <адрес>.
 
    Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав поддержавшего ее в судебном заседании представителя ООО «Авелина» Железняк М.В., просившего постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными процессуальными нарушениями, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Халикову Е.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как видно из материалов дела, по заявлению охранника ООО «Авелина» Верхотуровой О.А. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение в отношении нее части 2 статьи 57, статей 67, 116, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно – отсутствие в трудовом договоре условий о сроках выплаты заработной платы, надбавки за стаж работы, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней, отсутствие подписи в получении экземпляра трудового договора, письменных объяснений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, представленными работодателем по запросу проверяющего трудовым договором с Верхотуровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на рабочем месте 21, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 85-к о ее увольнении за прогул по подпункту «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, выписками из табеля учета рабочего времени.
 
    При таком положении заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманский В.Н., оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ обоснованно признал ООО «Авелина» виновным в совершении данного административного правонарушения и с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты судом как основание для отмены обжалуемого постановления.
 
        Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
        Утверждение заявителя жалобы о неверном указании места административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку как указано в пункте 3 названного постановления, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
 
        В данном случае местом заключения трудового договора с Верхотуровой О.А. указан адрес работодателя – <адрес>, местом работы – <адрес>, база ДРП. Сведений об изменении этих условий трудового договора не имеется.
 
        Таким образом, сам по себе адрес юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> <адрес> не означает, что он является местом совершения административного правонарушения.
 
        Другой довод о том, что должностное лицо, подписавшее оспариваемое постановление, дело об административном правонарушении не рассматривало судом не принимается, как ничем не подтвержденный.
 
        Событие административного правонарушения заявителем жалобы в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Общие условия привлечения к административной ответственности в данном случае соблюдены: постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, протокол и постановление составлены с участием представителя юридического лица, им подписаны, получены в день составления, объяснения отобраны.
 
    Оснований полагать дело рассмотренным с существенным нарушением процессуальных требований и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также как оснований для отмены постановления в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения и прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Авелина» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу ООО «Авелина» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов