Решение от 16 сентября 2014 года

к делу № 2-437/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        п. Мостовской                                                                            16 сентября 2014 года
 
        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
            председательствующего –                                                      судьи Сыроватской М.А.,
 
        при секретаре                                                                                            Черной Л.В.,
 
        с участием истицы Зацепиной Е.М., ее представителя <...>Ф.С.А.
 
        ответчицы Беззубко В.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зацепиной <...>Е.М. к Беззубко <...>В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Зацепина Е.М., являясь собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обратилась в суд с исковым заявлением, к ответчице Беззубко В.Н. – собственнице смежного земельного участка, расположенного по                                      <...> в котором просит:
 
        - обязать Беззубко В.Н. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, путем демонтажа части принадлежащего ответчице сарая литер Г1, а также переноса двух секций металлического забора на границе между земельными участками по адресу: <...> от точки 1 в сторону точки 13 карты (плана) границ землеустроительного дела земельного участка по                     <...>.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2005, на основании договора купли-продажи истица совместно с <...>К.А.М. приобрели у Беззубко В.Н. и <...>Н.Г.Г. по 1/2 доле земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>
 
          17.10.2007 Зацепина Е.М., заключив договор купли-продажи с <...>К.А.М. приобрела у него 1/2 долю земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...> и стала единственной собственницей указанных выше объектов.
 
        В 2005 году, после заключения договора купли-продажи, Беззубко В.Н. передала ей технический паспорт на домовладение и земельный участок. Согласно плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте, граница между земельными участками по <...>, с юго-запада проходит по прямой линии между двумя поворотными точками. Фактически граница четко обозначена не была, в связи с частичным отсутствием забора.
 
         В 2007 году было произведено межевание земельного участка по адресу:
 
    <...> Границы земельного участка были согласованы с Беззубко В.Н., при этом разногласий по поводу того, что граница между их земельными участками проходит по прямой линии от точки 1 к точке 13, не было.
 
        В 2012 году ответчица попыталась захватить часть ее участка, с расположенным на нем виноградником и колодцем, установив забор. Свои действия Беззубко В.Н. обосновывала тем, что у нее имеются документы, подтверждающие правомерность ее действий.
 
        Истица, запросив копию землеустроительного дела своего земельного участка, путем натяжения веревки от точки 1 до точки 13 плана земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле, обозначила границу земельного участка, в результате чего выяснила, что часть сарая Беззубко В.Н. находится на территории ее земельного участка. На неоднократные устные и письменные предупреждения о переносе сарая ответчица не реагировала.
 
        Согласно выкопировке из ортофотоплана <...>, куда входят ее земельный участок и земельный участок ответчицы, постановленные на государственный кадастровый учет, часть сарая литер Г1, принадлежащего ответчице, находится на ее земельном участке.
 
        Считает, что ответчица Беззубко В.Н. создаёт ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок, так как сарай, принадлежащий ответчице, частично построен на территории земельного участка истицы на глубину от 0,5м до 1,3м. Также две секции железного забора от точки 1 в сторону точки 13 карты (плана) границ и примыкающие к углу сарая, принадлежащего Беззубко В.Н., находятся на территории земельного участка истицы. В связи с этим она не может в полной мере распоряжаться этой частью земельного участка как это ей разрешают ст.209, ст.260 ГК РФ.
 
    Кроме того, Беззубко В.Н. при возведении сарая были нарушены требования сг.263 ГК РФ ст. 2.12 СНиП 2.07.01.89, СП 42.13330.2011., СП 30-102-99, так как не соблюдено необходимое минимальное расстояние от стены сарая до границы ее земельного участка.
 
        Сток с крыши сарая Беззубко В.Н. устроен таким образом, что дождевая и талая вода с крыши сарая стекает в ее двор.
 
        Сарай, принадлежащий Беззубко В.Н., в качестве утеплителя обшит пенопластом, который при горении выделяет ядовитые вещества. Нарушение противопожарных норм при расположении сарая может привести не только к распространению пожара на соседние здания, в случае его возгорания, но и к отравлению продуктами его горения, что создает опасность для ее жизни как собственника смежного с Беззубко В.Н. земельного участка.
 
        В судебном заседании истица Зацепина Е.М. и ее представитель <...>Ф.С.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя изложенные выше доводы, и обосновывая свои требования документами межевания и схемой в техническом паспорте, согласно которым, граница в месте спора должна быть прямая. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
 
        Беззубко В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее земельные участки по <...> являлись единым земельным участком, с адресом : <...> Данный земельный участок принадлежал ее свекрови <...>Б.Е.А. которая разделила его на два самостоятельных участка - <...> При продаже домовладения по адресу: <...> Зацепиной Е.М., ей было сообщено, что сарай литер Г1 стоит на меже указанных выше земельных участков. На тот момент Зацепина Е.М. каких-либо возражений не высказывала.
 
        Заслушав стороны, допросив эксперта <...>Ж.А.Ю. специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» <...>К.Т.А. изучив материалы дела, инвентарные дела по строениям по <...> суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зацепиной Е.М.
 
         В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 12.11.2007 истице Зацепиной Е.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 23.11.2005, договора купли-продажи жилого домовладения от 17.10.2007, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>
 
        Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 704,01 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит ответчице Беззубко В.Н. на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.06.2014 <...>
 
        Как установлено в судебном заседании, ранее земельные участки по                  <...> являлись единым целым, с адресом : <...> На данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащим на праве собственности <...>Б.Е.П.
 
               Согласно решению исполнительного комитета Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 08.08.1979 из плана <...>Б.Е.П. для строительства жилого дома <...>Б.Е.А. был выделен земельный участок в размере 600кв.м., но схема выдела земельного участка отсутствует.
 
                  После смерти <...>Б.Е.П., умершей <...>, право собственности на жилой дом по <...> перешло к <...>Б.Е.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, зарегистрированным в реестровой книге БТИ по <...> от 13.07.1984. Земельный участок по <...> площадью 600 кв.м. был предоставлен в собственность <...>Б.Е.А. на основании постановления главы администрации пос. Мостовского <...> от 16.03.1995, о чём ей было 27.03.1995 выдано свидетельство о праве собственности на землю <...>
 
                16.12.2002 также за <...>Б.Е.А. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек было зарегистрировано право собственности на жилой дом по            <...> (запись в ЕГРП <...>).
 
                Таким образом, <...>Б.Е.А. стала собственницей двух домов, расположенных на земельных участках по <...>
 
                Земельный участок при доме по <...> площадью 704.01кв.м., был предоставлен <...>Б.Е.А. в аренду первоначально в соответствии с постановлением главы администрации пос. Мостовского от 01.11.2002 <...> и договором аренды земельного участка от 14.11.2002, затем на основании договора аренды от 01.12.2004 <...>. До заключения договора аренды в 2004 году по заявлению <...>Б.Е.А. от 10.07.2004 в целях межевания и уточнения площади земельного участка по    ул. Урицкого № <...> проведено межевание земельного участка. При проведении межевания, что видно из землеустроительного дела, <...>Б.Е.А. предоставляла технический паспорт на домовладение, в соответствии с которым на земельном участке по <...> уже располагался спорный сарай литер Г1.
 
           Сарай литер Г1 входит в состав домовладения по     <...> что следует из инвентарного дела <...>, содержащего постановление главы администрации Мостовского поселкового округа Мостовского района от 04.12.2002 <...> об утверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <...> В генплане застройки указанного земельного участка, имеющемся в акте приемки законченного строительством индивидуального жилого имеется проект хозпостройки, ныне спорного сарая литер Г1, который расположен на границе смежного земельного участка по <...>. В техническом паспорте домовладения по <...> по состоянию на 02.09.2002 имеется план усадебного участка, согласно которому сарай литер Г1 также расположен на границе смежного земельного участка по                         <...>
 
        Следовательно, при проведении межевания земельного участка по                        <...> в 2004 году требовалось учитывать имеющееся строение, поскольку в силу п. 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка, передаваемого собственнику недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земли.
 
              Из материалов землеустроительного дела земельного участка по                      <...>, следует, что при проведении работ по формированию данного земельного участка по заявлению <...>Б.Е.А., его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается соответствующим актом от 09.09.2002 (л.д.146), согласно которому <...>Б.Е.А. сама себе согласовывала границу между смежными земельными участками по          <...> Согласно чертежу установленных в натуре точных границ земельного участка (л.д.147), межевая линия от точки 1 до точки 2, граничащая с земельным участком по <...>, является прямой линией.
 
    Ответчице Беззубко В.Н. право собственности на жилой дом по                          <...> перешло на основании договора купли-продажи от 09.02.2005.Спорный сарай входил в состав отчуждаемого ей имущества. При этом в техническом паспорте на 07.02.2005, т.е. перед сделкой купли-продажи, заключенной между собственницей <...>Б.Е.А. и ответчицей Беззубко В.Н., указано, что самовольных строений нет.
 
              Земельный участок при доме по <...> ранее находящийся в аренде, перешел в собственность ответчицы Беззубко В.Н. в соответствии с постановлением <...> от 26.07.2012 главы администрации МО Мостовский район.
 
            После смерти <...>Б.Е.А. ответчице Беззубко В.Н. и <...>Н.Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.11.2005 перешло право собственности, по 1\2 доле каждой, на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом по <...>
 
             В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2005 право собственности на данные объекты недвижимости перешло в собственность также по 1\2 доле истице Зацепиной и <...>К.А.М.Затем на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 истица стала единственной собственницей жилого дома и земельного участка по <...>.
 
             Межевание земельного участка по <...> было проведено впервые в марте - апреле 2007 года, причем, как следует из межевого дела по земельному участку с кадастровым номером <...>, при межевании учитывалось ранее проведенное межевание по <...> Площадь земельного участка в результате межевания по <...> была определена в 607,48кв.м..
 
        Для выяснения расположения границы между земельными участками и соответствия границ и площадей правоустанавливающим документам, поскольку сторона истца утверждает, что сарай ответчицы частично располагается на находящемся у нее в собственности земельном участке, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
         Согласно заключению эксперта ООО «Кубаньгеоизыскания» от 15.08.2014, существующая площадь земельного участка истицы Зацепиной Е.М., расположенного по адресу: <...> составляет 714 кв.м. и превышает площадь по правоустанавливающим документам на 114 кв.м. Существующая площадь земельного участка ответчицы Беззубко В.Н., расположенного по адресу: <...> составляет 745 кв.м.    и превышает площадь по правоустанавливающим документам на 41 кв.м..
 
    Существующая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...> также не соответствует правоустанавливающим документам.
 
    Несоответствие фактических границ и границ по сведениям государственного кадастра недвижимости экспертом обусловлено наличием кадастровой ошибки в сведениях о координатах в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем необходимо провести комплекс кадастровых работ по исправлению кадастровых ошибок, в связи с неправильным определением координат поворотных точек границ спорных земельных участков в государственном кадастре недвижимости (ГКН).
 
    Невозможность определения положения границы по правоустанавливающим документам объясняется экспертом содержащимися в представленных документах противоречивыми данными о границах земельных участков по <...>
 
    Так в соответствии с генпланом застройки к акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 25.11.2002, проекты хозяйственной постройки и гаража включены в земельный участок по <...> Также на основании абриса «Характеристики строений и сооружений (по данным обследования в натуре)» от 02.09.2002 строение Литер Г1 включено в земельный участок по <...> и смежная граница спорных земельных участков проходит по стене данного строения.
 
    Не имеется технической возможности привести в соответствие площадь и межевую границу с данными кадастрового учета в связи с тем, что граница по сведениям кадастра проходит по строению Литер Г1, а по сведениям инвентарного дела Мостовского БТИ <...> строение Литер Г1 расположено полностью внутри земельного участка по <...>. Кроме этого, при предыдущем межевании были допущены ошибки в определении координат, которые необходимо устранить. Граница земельного участка по <...> при установлении её по данным кадастрового учета накладывается на жилой дом по                                  <...>
 
    Допрошенный эксперт ООО «Кубаньгеоизыскания» <...>Ж.А.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что технический паспорт на домовладение по <...> был заведен в 2002 году. В материалах инвентарного дела имеется генплан о приеме в эксплуатацию жилого дома, есть проект сарая литер Г1. Межевание данного земельного участка проводилось в 2004 году свекровью ответчицы – <...>Б.Е.А. Из материалов инвентарного дела следует, что в 2004 году сарай литер Г1 существовал. Данный факт должны были учесть при проведении межевания. Межевание земельного участка по                           <...> проводилось позже – в 2007 году. Данный земельный участок «примежевали» к первому участку- по <...> Из-за некорректно проведенного межевания первого земельного участка возникла кадастровая ошибка, которую стороны могут исправить, обратившись с соответствующим заявлением к кадастровому инженеру, оставив границы спорных земельных участков по существующему землепользованию.
 
    Специалист <...>К.Т.А. также, исходя из инвентарных дел, пояснила, что домовладения <...> возникли из единого земельного участка. Сарай литер Г1 указан в качестве строения по адресу <...>
 
    Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями специалиста, суд соглашается с выводами эксперта о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка по <...> и учитывая сведения, содержащиеся в инвентарном деле по <...> а также материалы землеустроительного дела указанного выше земельного участка от 2004 года, в котором имеется выкопировка из техпаспорта БТИ с расположенным на земельном участке по <...> сараем литер Г1, суд считает, что на момент проведения работ по межеванию данного участка, сарай литер Г1, уже был возведен и расположен, на межевой линии с земельным участком по <...>
 
          Анализ приведенных доказательств, с учетом факта кадастровой ошибки, установленного в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что утверждение Зацепиной Е.М. о расположении части сарая Беззубко В.Н. и 2-х секций металлического забора, на находящемся в её собственности земельном участке, со ссылкой на документы межевания и точки, имеющие ошибочные координаты, которые требуют исправления, являются несостоятельными, и её иск удовлетворению не подлежит, поскольку жилой дом с хозпостройками, в том числе сараем литер Г1, был введен в эксплуатацию на основании Постановления главы администрации Мостовского поселкового округа Мостовского района от 04.12.2002 <...> на земельном участке по    <...> до проведения межевания, и земельный участок, на котором расположен сарай, подлежал включению в площадь земельного участка по    <...>
 
               Расположение сарая в пределах земельного участка по    <...> по меже, без соблюдения расстояния в один метр от границы участка до хозяйственных построек, ранее было согласовано прежней владелицей смежных земельных участков по <...> <...>Б.Е.А.
 
              Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Зацепиной Е.М. произойдет необоснованное увеличение площади ее земельного участка, которая и без того при подтверждении права собственности правоустанавливающими документами на земельный участок площадью на 600кв.м. + 7,48 кв.м.    фактически составляет 714 кв.м., т.е. превышает эту площадь на 110-114 кв.м., и, соответственно, приведет к безосновательному лишению Беззубко В.Н. части принадлежащего ей на праве собственности имущества.
 
        Также согласно экспертному заключению установленные границы земельных участков по данным кадастрового учёта проходят по существующим строениям, и не только по сараю Беззубко В.Н., но и по жилому дому по <...> (приложение к заключению судебной экспертизы № 2).
 
              Исправление данной ситуации возможно при обращении собственников земельных участков по <...> в соответствующие организации, проводившие межевые работы для исправления кадастровой ошибки.
 
             Других требований к ответчице, касающихся устранения нарушения прав истицы, связанных с неправильным расположением стока с крыши сарая и обшивки сарая пенопластом, выделяющим при горении ядовитые вещества, при том, что часть сарая, расположенного на меже, как видно на представленных сторонами фотографиях, не имеет какой-либо обшивки, стороной истца не заявлено.
 
             В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зацепиной Е.М., заявленное ею требование о взыскании с ответчицы Беззубко В.Н. судебных расходов в размере 25 000 рублей, удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зацепиной <...>Е.М. к Беззубко <...>В.Н. о демонтаже части сарая литер Г1 и переносе 2-х секций забора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: