Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-316/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Ключи 16 сентября 2014 года
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Кривошеевой О.С., с участием истца Радьковой С.А., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Субочева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радьковой С. к Ковалёву Е. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Радькова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалёву Е.А. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании внесенной в качестве предоплаты денежной суммы в размере 35000 рублей, неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 42700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Ковалёвым Е.А. договор купли-продажи мебели. По данному договору она заказала кухонный гарнитур стоимостью 40700 рублей и в соответствии с п.2.2 договора в качестве предоплаты передала Ковалёву Е.А. 35000 рублей (70% от цены товара). Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 дней с момента получения предоплаты. Но ответчик так и не приступил к исполнению договора и до настоящего времени предоплата истцу не возвращена. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцу причинен моральный вред.
 
        В судебном заседании истец Радькова С.А. на удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 42700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей настаивала.
 
    От исковых требований в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании внесенной в качестве предоплаты денежной суммы в размере 35000 рублей отказалась.
 
    Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчик Ковалёв Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
 
        На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
         Суд, выслушав истца, заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Радькова С.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Ковалёвым Е.А. договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 40700 рублей, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность истца товар, наименование и комплектность которого согласованы сторонами в спецификации, покупатель (истец) обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно п.6.1 договора Ковалёв Е.А. обязался доставить и передать товар в течение 60 дней без учета выходных после получения предоплаты и обмера. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: при подписании договора вносит предоплату 70 % цены товара, оставшуюся сумму оплачивает при получении (монтаже) изделия (п.2.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен обмер, истцом внесена предоплата в сумме 35000 рублей (л.д.7-8).
 
    Ответчиком Ковалёвым Е.А. доставлен кухонный гарнитур истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца Радьковой С.А. и не оспаривается ответчиком.
 
    При разрешении спора суд исходит из установленного факта нарушения прав Радьковой С.А. как потребителя фактом нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Поскольку ответчиком Ковалёвым Е.А. нарушен срок передачи предварительно оплаченного истцом товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17500 рублей, из расчета 35000 рублей х 0,5 % х 100 дней (за период с 03 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года (день, заявленный истцом)).
 
    Суд отмечает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявления о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом по смыслу Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда обоснованы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном, досудебном порядке не удовлетворил требования Радьковой С.А. это является основанием для взыскания штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 10000 рублей (17500 руб.+2500 руб.)х 50%).
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей (л.д.11).
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В данном случае с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, за требования имущественного характера 1025 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Радьковой С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковалёва Е. в пользу Радьковой С. неустойку в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей, всего 30800 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ковалёва Е. государственную пошлину в муниципальный бюджет Ключевского района в размере 1225 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.
 
 
Председательствующий:               Т.Н.Григорьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года