Решение от 16 сентября 2014 года

Дело 2-1594/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шаркан 16 сентября 2014 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н.А.,
 
    при секретаре Перевозчиковой И.А.
 
    с участием представителя истца адвоката Моленовой Л.М.,
 
    ответчика Турова П.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменниковой Л.В., Гуменникова Д.Д. к Турову П.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате пожара,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истцы Гуменникова Л.В. и Гуменников Д.Д. обратились в суд с указанным выше иском к ответчику Турову П.А. Требования обоснованы следующим. <дата> произошло воспламенение горючей изоляции электропроводки вследствие короткого замыкания в гараже личного хозяйства ответчика по адресу: <*****>. В результате пожара уничтожена квартира по адресу: <*****> надворными постройками и домашнее имущество Гуменниковых. Государственным инспектором г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.***. по результатам проверки причин пожара установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючей изоляции электропроводки вследствие короткого замыкания в гараже личного хозяйства принадлежащего Турову П.А. по адресу: <*****> дальнейшим распространением пламени в сторону дома Гуменниковых по указанному выше адресу. В результате пожара Гуменниковым причинен имущественный и моральный вред. Пожаром уничтожено принадлежащее им имущество на общую <сумма> рублей. От пожара супруги Гуменниковы перенесли переживания, страх перед огнем, были вынуждены жить в бане, лишились элементарных условий для нормальной жизни. Гуменников Д.Д. оглох, страдает заболеванием сердца, потерял покой и сон, вынужден восстанавливать жилье, стал молчалив, растерян, утратил радость жизни. Моральный вред, причиненный в результате пожара, оценивает в <сумма> рублей. Гуменникова Л.В. часто плачет, тоскует по памятным вещам, фотографиям, которые уничтожены, не может преодолеть страх пережитый от пожара, страдает бессонницей, постоянно испытывает чувство скорби, боли в области сердца. В связи с утратой имущества в результате пожара, она вынуждена работать, чтобы восстановить жилье, приобрести необходимые вещи для нормальной жизни. Оценивает причиненный моральный вред в сумму <сумма> рублей.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ истцы просили суд взыскать с Турова П.А. в пользу Гуменниковой Л.В. в возмещение материального ущерба <сумма>, в возмещение морального вреда <сумма>, расходы по оценке ущерба <сумма> рублей, в пользу Гуменникова Д.Д. – в возмещение морального вреда <сумма> рублей.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
 
    Представитель истцов по доверенности Моленова Л.М. в судебном заседании исковые требования Гуменниковой Л.В. и Гуменникова Д.Д. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Туров П.А. иск не признал, сослался на то, что его вина в пожаре не доказана, факт возникновения короткого замыкания в его хозяйстве не подтвердился, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно которому причиной пожара стало короткое замыкание в принадлежащем ему гараже, вынесено инспектором ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов С.*** на основании недопустимых доказательств, изъятие с места пожара вещественных доказательств было произведено должностным лицом с нарушением закона, понятые присутствовали при осмотре не все время, изъятые фрагменты проводов были опечатаны не сразу, а позднее, согласно протоколу осмотра с места пожара было изъято <***> фрагментов проводов, тогда как на экспертизу поступили провода в количестве <***> штук, в связи с чем он сомневается, что на экспертизу были направлены провода, изъятые с места пожара.
 
    При этом ответчик Туров П.А. признал факт уничтожения пожаром имущества истца Гуменниковой Л.В. на общую <сумма>
 
    В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Моленовой Л.М., поддержавшей исковые требования, объяснения ответчика Турова П.А., не признавшего иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ответчику Турову П.А. на момент пожара принадлежала на праве собственности квартира с надворными постройками и земельный участок по адресу: <*****>, в которой он проживал с семьей. Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество №*** и №***, выданных <дата> на имя Турова П.А. (в свидетельствах имеется отметка «погашено») (л.д.128, 129).
 
    Из копий свидетельств о государственной регистрации права <сумма> и <сумма>, на указанное выше, выданных <дата>, следует, что собственником квартиры с надворными постройками и земельного участка в настоящее время является Л.***, которая приобрела имущество по договору купли-продажи от <дата>, то есть после пожара (л.д.130, 131).
 
    Ответчик Туров П.А. подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности квартиры с надворными постройками и земельным участком на момент пожара, пояснил, что впоследствии продал квартиру родственнице.
 
    Истцы Гуменниковы на момент пожара были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <*****>, что подтверждается справкой МО «<***> №*** (л.д.67).
 
    Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Гуменникову Д.Д. (л.д.40).
 
    Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.
 
    <дата> произошел пожар, в результате которого была уничтожена квартира, в которой проживали истцы, надворные постройки и имущество, принадлежащее истцам на <сумма> рублей.
 
    Факт пожара подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в суде, письменными доказательствами, и сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.*** от <дата>, причиной пожара явилось воспламенение горючей изоляции электропроводки вследствие короткого замыкания в гараже по адресу: <*****> личном хозяйстве Турова П.А. с дальнейшим распространением пламени в сторону возвышения крыши, и резким переходом на постройки соседнего хозяйства вследствие сильных порывов ветра.
 
    Свидетель С.***. в судебном заседании подтвердил свои выводы о причине пожара, изложенные в постановлении об отказе уголовного дела, показал, что производил осмотр места пожара. Из гаража, принадлежащего Турову П.А., им были изъяты фрагменты электропроводки с оплавлением характерной каплевидной формы. Эти фрагменты были направлены на экспертизу, и эксперт пришел к выводу, что на фрагментах имеются следы аварийного режима работы электропроводки в виде короткого замыкания, возникшего до пожара. Возгорание, по мнению свидетеля, произошло там, где он изъял фрагменты электропроводки – на несущей балке. Проводка шла от дома Турова П.А. до гаража, в гараже проходила по балке, о чем ему стало известно от собственника гаража Турова П.А.. Проводка после пожара была на месте, частично была уничтожена изоляция, он изъял те образцы, которые ему показались подозрительными, там, где были следы оплавления. Над участком, где он изъял провода, проходила продольная балка, на этом месте балка имела глубокий прогар.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дата> произведенного инспектором ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов С.***., и фототаблицы к нему следует, что при осмотре места пожара в гараже, принадлежащем Турову П.А., с западной стороны в верхней части пересечения вертикальной опоры и наклонного стропила обнаружены куски медного многожильного провода с оплавлениями шаровидной и неправильной формы. Из указанного места изъято и направлено на исследование пять отрезков проводов с оплавлениями. На расстоянии 60 см от западного торца стропила имеется участок с глубиной прогара, превышающей повреждения по всей длине бревна. Над этим участком расположена прожилина обрешетки круглой формы с наибольшими термическими разрушениями, потерей сечения.
 
    Согласно заключению №*** эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР К.*** по результатам рентгеноструктурного исследования объектов, изъятых с места пожара, на представленных объектах исследования, изъятых с места пожара, наблюдаются признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (ПКЗ).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике свидетель К.***., проводивший рентгеноструктурное исследование объектов, изъятых с места пожара, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что на представленных ему на исследование проводах были обнаружены следы короткого замыкания, возникшие до пожара, указал, что объекты для исследования были представлены ему в прозрачном полимерном пакете, оклеенном липкой лентой, к которой с помощью металлической скобы была прикреплена пояснительная записка. В пакете находилось 6 жил многопроволочного исполнения, в каждой жиле - 16 проволок. Возвращено после экспертизы только два фрагмента, потому что другие могли иметь термические повреждения, и как не представляющие интереса для исследования уничтожены. Короткое замыкание могло возникнуть по многим причинам, в том числе в местах неплотного соединения проводов, в местах соединения медных и алюминиевых проводов, из-за ветхой проводки, неправильного монтажа проводки, переизбытка источника потребления, механических повреждений проводки, при повышении или перепаде напряжения и т.д. Также свидетель пояснил, что огонь мог сначала идти по изоляции проводов, затем, под воздействием воздуха, выйти наружу и перекинуться на соседние постройки, кроме того, изоляция от электрической проводки сначала могла не гореть, а тлеть, в последующем, под воздействием воздуха загореться.
 
    Свидетель В.*** - <***> в судебном заседании показал, что когда прибыл на пожар было уже полностью охвачено огнем хозяйство Гуменниковых, часть гаража, предбанника Турова. Горела веранда, крыша двухквартирного дома Гуменниковых, был сильный ветер с порывами. Вместе с ним на место пожара прибыл инспектор С.***., исполняющий обязанности дознавателя, который собирал информацию, проводил осмотр места происшествия, изъял образцы электропроводов. После изучения собранных инспектором С.***. материалов он пришел к выводу, что возгорание произошло в гараже Турова П.А., так как изъятые электропровода имеют следы короткого замыкания, которое произошло до пожара. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В день пожара был сильный северный ветер, он дул в сторону хозяйства Гуменниковых, огонь мог распространиться по балке и выйти с южной стороны. Короткое замыкание могло возникнуть из-за неисправной изоляции.
 
    Из показаний свидетеля П.***. следует, что он проживает с истцами и ответчиком на одной улице. <дата>, когда он находился в огороде, жена сообщила, что где-то пожар, он выбежал на улицу, увидел дым со стороны дома Гуменниковых, откуда именно идет дым, было не совсем понятно, и он позвонил в пожарную часть. Ветер менял направление. К месту пожара он пришел вместе с А.***. Они зашли в дом к Туровым, вывели детей на улицу. В открытую дверь в гараже Турова видел стопку колес от машины, деревообрабатывающий станок, что-то похожее на триммер или бензопилу. Чтобы дом Турова не загорелся, вылили на него несколько ведер воды. Он стоял у дверей гаража, видел, как загорелся угол гаража Турова со стороны Гуменниковых. Тогда пожарных еще не было, дом Гуменниковых не горел, горели постройки.
 
    Согласно показаниям свидетеля К.*** он первый оказался на месте пожара, сначала увидел черный дым из гаража Турова П.А., который поднимался прямо вверх, так как ветра не было, когда подошел к гаражу, огонь пошел в сторону дровяника Гуменниковых. Сначала начал гореть гараж, потом огонь пошел в сторону дома Гуменниковых, на дровяник, на веранду. Быстрее сгорел дровяник, когда приехали пожарные, огонь перекинулся на веранду Гуменниковых.
 
    Согласно показаниям свидетеля А.***. подходя к месту пожара он увидел, что со стороны огородов, где-то посередине гаража идет дым, шифер еще не стрелял, огня не было. Они со знакомым по имени В.*** зашли в дом Туровых, сказали девушке с ребенком, чтобы она выходила, т.к. начинается пожар, после чего он пошел в огород, где закрыл газовую трубу, девушка дала ему ключ от дверей гаража, он открыл дверь в гараж со стороны двора, увидел, что дальняя стена у гаража сверху горит, он закрыл дверь и вышел на улицу. Постройки у Гуменниковых в это время еще не горели, если бы они горели, он бы увидел это, когда выходил в огород. Снаружи огня не было.
 
    Из показаний свидетеля К.***. следует, что он находился у себя дома, когда увидел дым в районе места жительства Гуменниковых, когда прибыл на пожар, горело хозяйство Гуменниковых: навес, крыльцо, веранда, гараж Турова. От присутствующих на пожаре ему стало известно, что дым появился со стороны гаража Турова, а затем из-за ветра огонь перекинулся в сторону хозяйства Гуменниковых. От гаража Турова до дома Гуменниковых расстояние около 10 метров, между ними - навес, под навесом - туалет, сложены дрова, чуть позади - стайка. Кажется К.*** сказал, что пламя возникло где-то в месте соприкосновения крыши гаража и сарая. Гуменников курил, но был аккуратен, окурки не бросал в хозяйстве.
 
    Свидетель Ч.***. пояснила, что, жила напротив дома Гуменниковых, из окна своего дома увидела, что из-за забора Гуменниковых, слева, пошел серый дым, а затем пламя, выбежала из дома. Был сильный ветер, и огонь пошел в сторону дома Гуменниковых. Сначала сгорел дровяник, дом Гуменниковых, потом – гараж Турова П.А. Навес у Гуменниковых построен до гаража Турова.
 
    Свидетель Т.***. показал, что работает <***> через несколько дней после пожара, по просьбе Турова П.А., выезжал на место пожара с целью осмотра, установить, какое имущество было повреждено и какое осталось после пожара, как понял, это нужно было для страховой компании. Стропильная система гаража Турова была в большей части повреждена и отсутствовала со стороны Гуменниковых.
 
    Свидетель Г.*** показала, что у Гуменниковых от пожара сгорело все имущество, квартира, дровяник, сарай, дрова, сени, они очень переживали после случившегося, Гуменникова Л.В. очень плакала, заболела, Гуменников Д.Д. тоже переживал, но не показывал этого, им пришлось жить в бане, пока не построили другое жилье.
 
    Из показаний свидетеля Ч.****. следует, что истцы - ее родители. <дата> у них случился пожар, в результате которого было уничтожено все их имущество. Со слов свидетелей пожара ей стало известно, что возгорание произошло в гараже Турова П.А. В тот день ветер дул в сторону дома ее родителей. У Гуменниковых электропроводка была проведена до туалета, но они там светом не пользовались, не было даже лампочки, в дровяник была проведена электропроводка, там находились доски, дрова, бревна. Родители до сих пор переживают, у матери заболела печень, считает, что это «на нервной почве». Отец стал употреблять спиртное, замкнулся, не смотря на пенсионный возраст, родители вынуждены работать. До настоящего времени они боятся пользоваться электричеством, включают свет только на кухне.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание, возникшее до пожара в гараже, принадлежащем ответчику Турову П.А.
 
    Факт наличия следов короткого замыкания, возникшего до пожара, на фрагментах многопроволочных жил, представленных для исследования эксперту подтверждается заключением эксперта №*** от <дата> по результатам рентгеноструктурного исследования объектов, изъятых с места пожара, проведенного в рамках проверки по пожару, о котором сказано выше. Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований. Ответчик также не оспаривал правильность выводов эксперта.
 
    В судебном заседании также установлено, что на исследование эксперту представлены именно те фрагменты многопроволочных жил, которые были изъяты при осмотре места происшествия из гаража, принадлежащего Турову П.А.. У суда данный факт сомнений не вызывает. Об этом пояснял в суде свидетель С.*** Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля не имеется. Вещественные доказательства были изъяты и направлены С.*** на исследование при исполнении им своих должностных обязанностей, каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и ответчиком, либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Ответчик доводов, подтверждающих иное, не привел, доказательств этому не представил.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что на экспертизу могли быть направлены иные фрагменты проводов, а не изъятые с места пожара суд отвергает.
 
    Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>. Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии понятых, имеются их подписи, из указанного протокола следует, что с места осмотра изъяты и упакованы <***> фрагментов медного многожильного провода с оплавлениями. В пояснительной записке на упаковке вещественных доказательств - фрагментов многопроволочных жил также имеются подписи понятых, участвующих при осмотре, С.*** и П.*** Свидетели П.*** и С.***., допрошенные в судебном заседании не отрицали факт участия в осмотре места происшествия.
 
    Более точные и подробные показания по обстоятельствам дела свидетели дать не смогли, ссылаясь на то, что с момента событий прошел значительный промежуток времени.
 
    Ответчик Туров П.А. не оспаривал наличие на представленных для исследования эксперту К.***. фрагментах электрических проводов следов короткого замыкания, возникших до пожара.
 
    То обстоятельство, что с места пожара было изъято <***> фрагментов проводов, а на исследование поступило <***> фрагментов, объясняется тем, что один из изъятых проводов мог переломиться, ввиду хрупкости, возникшей от огня, что подтвердили в суде свидетели С.*** и К.***
 
    Показания допрошенных в суде свидетелей – очевидцев пожара, не опровергают вывод о месте нахождения очага возгорания – в гараже, принадлежащем Турову П.А. Разница в показаниях свидетелей о месте, где они увидели огонь от пожара, объясняется тем, что свидетели прибывали к месту пожара не одновременно, когда возгорание уже произошло.
 
    Свидетель А.*** показывал, что открыв гараж Турова П.А., он увидел, что горит противоположная от двери стена гаража, то есть стена примыкающая к постройкам Гуменниковых, в то время как другие постройки, со слов свидетеля, в это время еще не горели. Учитывая данные показания свидетеля, а также тот факт, что именно в гараже Турова обнаружены следы короткого замыкания, возникшего до пожара, в этом же месте в деревянной балке обнаружены следы прогара, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в гараже Турова П.А.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
 
    По мнению суда, истцы представили достаточные допустимые доказательства в подтверждение факта причинения вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика.
 
    Ответчик достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на иск, также как доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Таким образом, Туров П.А., являясь собственником помещения, в котором произошло возгорание, несет ответственность за последствия пожара.
 
    Размер причиненного истцу Гуменниковой Л.В. от пожара материального ущерба, по ее расчету, составил <сумма> рублей.
 
    Данное обстоятельство, то есть размер материального ущерба на указанную сумму, ответчик признал, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с п. 7.1 которого расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
 
    В нарушение указанных требований Гуменниковы построили навес с деревянным забором, в нарушение указанных выше требований закона, вплотную граничащий с гаражом Турова П.А. Указанное обстоятельство содействовало возникновению и увеличению ущерба имуществу Гуменниковой Л.В. от пожара.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба до <сумма> рублей.
 
    В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена исковые требования Гуменникова Д.Д. и Гуменниковой Л.В. о взыскании с Турова П.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ с Турова П.А. в пользу Гуменниковой Л.В. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы истца по оценке ущерба в размере <сумма> рублей и по получению доверенности на участие в деле представителя -<сумма> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в <сумма> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гуменниковой Л.В. к Турову П.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Турова П.А. в пользу Гуменниковой Л.В. в возмещение материального ущерба - <сумма>, расходы по оценке ущерба - <сумма> рублей, расходы по оплате доверенности - <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>.
 
    В остальной части исковых требований Гуменниковой Л.В. к Турову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Гуменниковой Л.В., Гуменникова Д.Д. к Турову П.А. о возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: /подпись/ Н.А.Концевая
 
    Решение в окончательной форме принято 3 октября 2014 года.