Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-74/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года                     г. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи     Нуруллиной Л.М.,
 
    при секретаре     Бахтияровой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингалиевой Д.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 09 июля 2014 года Мингалиева Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Мингалиева Д.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обоснование своих требований указала, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако для ее привлечения к административной ответственности истек срок давности.
 
    Заявительница Мингалиева Д.М. в судебном заседании, поддержав свою жалобу, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Пояснила, что информацию по исполнению контракта № она подала на публикацию ДД.ММ.ГГГГ, а контракта № – ДД.ММ.ГГГГ. Публикация информации по контрактам прошла позже из-за технических проблем с сайтом. Также пояснила, что совершенное ею правонарушение является малозначительным.
 
    Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан Биктимиров Р.Г. на судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности Мингалиевой Д.М. не истек.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявительницы, проверив доводы жалобы, суд считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.2? - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 10 части 2 и частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
 
    Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
 
    Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Мингалиева Д.М., являясь должностным лицом муниципального заказчика – исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, в реестр государственных контрактов не внесла сведения о фактическом исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (информация вместо ДД.ММ.ГГГГ опубликована лишь ДД.ММ.ГГГГ), государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (информация вместо ДД.ММ.ГГГГ опубликована лишь ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершил нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Мингалиевой Д.М. правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, уведомлением о составлении протокола, приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором, соглашением о внесении изменений в срочный трудовой договор.
 
    Кроме того, Мингалиева Д.М. не отрицает факт совершения правонарушения.
 
    Из материалов дела также усматривается, что акт проверки и протокол, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Таким образом, факт совершения Мингалиевой Д.М. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении от 07 июля 2014 года. Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан о наличии события правонарушения и виновности Мингалиевой Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы Мингалиевой Д.М. о том, что истек срок давности для привлечения ее к административной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок привлечения к административной ответственности по указанному правонарушению до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, а также то, что Мингалиева Д.М. совершила административное правонарушение впервые, выявленные нарушения в настоящее время ею устранены, суд считает, что правонарушение, совершенное Мингалиевой Д.М., является малозначительным, так как его противоправные действия, согласно справке Исполкома Нурлатского муниципального района от 16 сентября 2014 года, не повлекли каких-либо вредных последствий интересам Исполкома Нурлатского муниципального района РТ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 09 июля 2014 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей Мингалиевой Д.М. отменить и прекратить производство по делу, освободить Мингалиеву Д.М. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить Мингалиевой Д.М..
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья:    Л.М. Нуруллина
 
Копия верна, судья:                 Л.М. Нуруллина