Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья О.В. Беспалов Дело № 12-20/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 16 сентября 2014 года
Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., при секретаре Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Нусхинова Доржи Джамбуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
работающего <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>
по жалобе Нусхинова Д.Д. на постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 08 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка РК от 08 августа 2014 года Нусхинов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Нусхинов Д.Д. обратился в Целинный районный суд РК с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ за два часа до его задержания сотрудниками ГИБДД, он употребил бутылку пива, в связи с чем на момент задержания был трезв. Свой вывод о его виновности мировой судья сделал на основании показаний свидетелей ФИО8, являющихся сотрудниками ГИБДД и, как следствие, лицами, заинтересованными в исходе дела.
Освидетельствование Нусхинова было проведено с нарушением требований закона, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО9 заставлял его трижды дуть в алкотектор, пока не был установлен результат №. Судом не учтена погрешность данного прибора и то обстоятельство, что 300 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха не влечёт административную ответственность.
Нусхинов просит суд отменить постановление мирового судьи от 08 августа 2014 года, а дело - производством прекратить.
В судебном заседании Нусхинов Д.Д. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по МВД РК Сангаджиев А.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Нусхинова – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя и инспектора ГИБДД, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в № часа 00 минут инспектором ДПС ФИО3 Нусхинов Д.Д. был отстранён от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инспектор ОБДИС ГИБДД МВД по РК ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нусхинова Д.Д. с помощью прибора алкотектор, при наличии у Нусхинова признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски, кожных покровов лица. Показания прибора № мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.
В собственноручно написанном объяснении Нусхинов Д.Д. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в № час он выпил бутылку пива и управлял автомашиной "<данные изъяты>". Результат освидетельствования с помощью прибора "Алкотестер" составил № мг/л. От прохождения освидетельствования в РНД он отказался в связи с согласием с освидетельствованием на месте.
Согласно данному объяснению Нусхинову Д.Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.
Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что в ходе проводимого в их присутствии освидетельствовании Нусхинова Д.Д. было установлено его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Давая оценку указанным доказательствам, суд считает их объективными и достоверными доказательствами, поскольку в данных документах Нусхинов Д.Д. собственноручно подтвердил факт употребления им спиртного и свое согласие с результатами освидетельствования, проведённого сотрудниками ДПС. Наличие в выдыхаемом Нусхиновым воздухе № мг/л алкоголя подтверждает его объяснения, и соотносится с другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Доводы Нусхинова Д.Д. о том, что его трижды заставляли дуть в прибор "Алкотестер" не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку как установлено в судебном заседании это было связано с особенностями прибора "Алкотестер", который не выдаёт результат, если лицо дует в трубку меньше 5-6 секунд.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Нусхинов трижды продувал трубку прибора "Алкотестер" и в итоге прибор показал результат №/л. На видеозаписи чётко видно, как инспектор ФИО10 в присутствии Нусхинова извлёк запечатанный в полиэтиленовый пакет мундштук, через который Нусхинов дул в прибор, что опровергает его доводы о том, что этот мундштук был подменён. Поскольку в ходе видеозаписи виден результат освидетельствования в виде № мг/л, то доводы Нусхинова об отсутствии этого результата в чеке из "Алкотестера" являются необоснованными. Также из просмотренной видеозаписи видно, что после освидетельствования с помощью прибора Нусхинов заявил, что согласен с результатами освидетельствования и отказался от предложения пройти медосвидетельствование в РНД. Также Нусхинову были разъяснены его права.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности управления Нусхиновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и необоснованности его доводов о якобы имевших место нарушениях закона при его освидетельствовании.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ указано, что потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вместе с тем, согласно материалам дела установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Нусхиновым воздухе составило № мг/л, а с учётом погрешности прибора – № мг/л, что значительно превышает допустимые значения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нусхинова Д.Д. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нусхинова Доржи Джамбуловича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Целинного районного суда
Республики Калмыкия О.В. Беспалов
