Решение от 16 сентября 2014 года

                                                       Р Е Ш Е Н И Е         
 
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующей судьи:              Фроловой О.Ж.
 
    при секретаре:              Колесниковой Ю.С.
 
    с участием представителя истца Садриевой Г.Н.., ответчика Малыгина С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Петровой Е.А. к Малыгину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ :
 
    Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Малыгину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска истец указала, что 15.07.2011 г. уполномочила Малыгина С.Н.. продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м. 10.04.2013 г. ответчик, действуя от имени истца по доверенности, продал указанный дом Закировой Т.С. за 410 000 руб., однако не сообщил истцу о сделке, не передал денежные средства в указанном размере. На неоднократные требования о возврате суммы вернул ей лишь часть денежных средств - 120 000 руб. Считает, что Малыгин С.Н.. неосновательно сберег ее денежные средств в размере 290 000 руб., поэтому просит взыскать указанную сумму с него, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 45 567, 50 руб., расходы по оплате госпошлины 6556 руб., расходы по оплате услуг представителя 10400 руб.
 
    В судебном заседании Петрова Е.А. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Садриева Г.Н.. поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Малыгин С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что им были произведены затраты на строительство пристроя к данному дому, в связи с чем между ним и истцом была договоренность о том, что он отдаст ей одну треть от полученных денежных средств, а остальные оставит себе, 120000 руб. он передал истице 19.08.14г.
 
 
           Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд решил исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.
 
    Судом установлено, что Петровой Е.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    15.07.2011 г. истец на имя Малыгина С.Н.. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года. В данной доверенности Петрова Е.А. наделила Малыгина С.Н.. полномочиями по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и по продаже данного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.
 
    Ответчик Малыгин С.Н.., действующий от имени Петровой Е.А. заключил договор купли-продажи <адрес> в <адрес> с Закировой Т.С., который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
 
    В п.2 данного договора стоимость отчуждаемого имущества оценена сторонами в 410 000 руб., 205 000 руб. из которых покупатель передает продавцу до подписания договора, а остальные 205 000 руб. выплачиваются в срок до 20.04.2013 г.     
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью (л.д.6), договором купли-продажи от 10.04.2013 г. ( л.д.7, 7-оборот), выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 г. ( л.д.8), свидетельством о праве на наследство (л.д.9,10).
 
    Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Из положений указанных правовых норм, а также из положений пунктов 1 статей 182, 185, 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому. В случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании признал, что покупатель Закирова Т.С. полностью исполнила условия договора купли-продажи, передав ему до 20.04.13г. сумму 205 000 руб. и 20.04.13г. оставшуюся сумму 205 000 руб., также признал, что передал истцу только 120000 руб., доказательств того, что он распорядился принадлежащими истице денежными средствами в ее интересах суду не представлено.
 
          Таким образом, учитывая пояснения ответчика, представителя истца, письменные доказательства исполнения договора купли-продажи ( л.д.7) и передачи денежных средств от ответчика истцу (л.д.11), суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик не передал ей во исполнение договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму, полученную за продажу этого дома в размере 290 000 руб. ( 410 000 - 120 000 (переданы по расписке 19.08.2014)) руб.
 
           Таким образом, сумма 290 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
           Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения с 20.04.13г. по 31.08.14г.
 
    Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая то, что срок исполнения договора был установлен - до 20.04.13г.( п. 2 договора), в полном объеме ответчик получил расчет 20.04.13г., то обязанность возврата денежных средств у него возникла с 21.04.13г.
 
    Проценты составили 45379,58 руб.09 коп., ( с 21.04.13г. по 07.08.14г. просрочка составила 466 дней, 410 000 х 466 х 8,25 % : 360 = 43784,58 руб., с 08.08.14г. по 31.08.14г. просрочка составила 24 дня 290000 х 24 х 8,25% : 360= 1595 руб., всего 43784,58 + 1595=45379,58 руб.).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Ответчик просит уменьшить неустойку с учетом периода образования долга и невозвращенной суммы, т.к. она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
 
           Суд соглашается с позицией ответчика, считает, что указанная сумма взыскиваемых процентов значительно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Как видно, при сумме долга в размере 290000руб., предъявленная сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 45379,58 руб., что фактически составляет более 16 % от суммы основного долга.
 
    В связи с изложенным суд считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000 руб., именно этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчиков, не допуская неосновательного обогащения истца.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     
 
    Ссылка ответчика на договоренность с истцом о том, что он должен истцу выплатить только 120000 руб. несостоятельна, доказательств существования такой договоренности, изменения его обязательств, вытекающих из доверенности, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он понес расходы по оформлению сделки также не могут повлиять на решение суда, т.к. требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением сделки суду не заявлены, при этом ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего иска к ответчику.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    Суд, признает ее право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу Петровой Е.А. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно эту сумму суд считает разумной.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малыгина С.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.
 
           В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд,
 
                                  Решил:
 
    Взыскать с Малыгина С.Н. в пользу Петровой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 6300 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.
 
         Петровой Е.А. в остальной части иска отказать.
 
         Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
           Председательствующий