Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 621
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.
 
    при секретаре Бобрик Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Артема Михайловича к ООО «РОКАС МОТОРС» о защите прав потребителя
 
                 У С Т А Н О В И Л :
 
         Беспалов А.М. обратился в суд с иском к ООО «РОКАС МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи двигателя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскании убытков в виде уплаченных им денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей (стоимость двигателя); взыскании убытков, связанных с доставкой двигателя <данные изъяты> рублей; взыскании убытков, связанных с установкой двигателя <данные изъяты> рублей; взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя <данные изъяты> рублей; взыскании убытков, связанных с покупкой запчастей <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернет он приобрел у ООО «РОКАС МОТОРС» по договору купли-продажи двигатель М52 для легкового автомобиля BMW 524 с навесным оборудованием за <данные изъяты> рублей. Двигатель был заказан по VIN-коду автомобиля, но был поставлен с поддоном от двигателя другой модели. Поддон, поставленный ответчиком в комплекте с двигателем, к его автомобилю не подходил, упирался в рулевую рейку. После доставки нужного поддона ДД.ММ.ГГГГ двигатель был установлен. При установке было обнаружено, что не все навесное оборудование находится в рабочем состоянии: генератор гудит, ролик натяжной не крутится, крышка клапанов с трещиной. После замены навесного оборудования было выявлено, что приобретенный двигатель неисправен, что выразилось в ненормативном расходовании масла (на 100 км. более 2-х литров масла), в отсутствии компрессии. ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках он сообщил продавцу, который порекомендовал осуществить замену маслосъемных колпачков за их (ответчика) счет. ДД.ММ.ГГГГ у авторизованного дилера концерна BMW ООО «М-Сервис» произвел рекомендуемый ремонт, после чего направил заказ-наряд для оплаты ремонта ответчику. Последний отказался оплатить счет, заявив о завышенной стоимости ремонта. Однако и произведенного ремонта оказалось недостаточно. Машина не заводится, приобретенному двигателю требуется капитальный ремонт: замена компрессионных и маслосъемных колец. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ простой почтой он направил ответчику требование о расторжении договора кули-продажи и письменную претензию, которая оставлена без рассмотрения.
 
 
    В судебном заседании Беспалов А.М. заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства. Выразил готовность вернуть товар Продавцу в случае расторжения договора.
 
    Представитель ответчика ООО «РОКАС МОТОРС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истец и ответчик заключили договор купли-продажи б/у двигателя внутреннего сгорания для автомобиля BMW Е39 1998 г.в., с характеристиками, указанными в п.1.1.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил товар истцу, который прибыл на ж\д ст.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ. Истец его получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допоставил истцу поддон, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ. При установке двигателя истец нарушил условие договора купли-продажи об установке двигателя в авторизованных СТО или СТО, имеющих лицензию на выполнение работ данного вида, вследствие чего ответчик освобождается от гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о неисправностях двигателя (ненормативном расходовании масла), после чего порекомендовал истцу устранить причину дефекта в автосервисе, установившем ему двигатель, с компенсацией затрат со своей стороны (т.е. ответчиком) в размере ориентировочно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы у авторизованного дилера БМВ ООО «М-Сервис» были произведены, неисправности устранены. В итоге стоимость работ значительно превысила устно оговоренную сумму; в акте выполненных работ указаны нехарактерные для данного ремонта работы, в частности, произведена замена всех маслосъемных колпачков. На просьбу ответчика расшифровать виды работ и их стоимость, истец ответил отказом. Полагает, что с его (ответчика) стороны никаких нарушений законодательства о защите прав потребителей не было допущено. Не является обязанностью продавца разбираться с исполнителем работ по ремонту двигателя, поскольку заказчиком этих работ выступает сам истец. Считает исковые требования Беспалова не подлежащими удовлетворению. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с намерением обеспечить явку своего представителя для личного участия в следующем судебном заседании.
 
         Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием. Причины неявки, которые указал представитель ответчика в телефонограмме в качестве отложения дела слушанием, суд не может посчитать уважительными. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие данной причины. Следует также отметить, что ранее в судебные заседания, проводимые Еткульским районным судом, представитель ответчика не являлся.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
         Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Информация о товаре должна содержать сведения об основных потребительских свойствах (ст.ст.4,8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
         В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
         Статьей 475 ГКРФ предусмотрены правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, к числу относится право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.292 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» - далее Постановление Пленума № 17).
 
         ООО «РОКАС МОТОРС» является действующим юридическим лицом с основным видом экономической деятельности: «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (выписка из ЕГРЮЛ).
 
         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым А.М. (покупателем) и ООО «РОКАС МОТОРС» (продавцом) дистанционным способом заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания первой комплектации для а/м BMW 524 модели М 52 по цене <данные изъяты> рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме. По условиям договора данный товар доставлен на ж\д станцию Челябинск и получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по доставке товара покупателем оплачено <данные изъяты> рублей. Впоследствии продавцом допоставлен покупателю поддон для двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 двигатель установлен на автомобиль истца. Стоимость работ по установке двигателя составила <данные изъяты> рублей. Вскоре после установки двигателя при эксплуатации автомобиля выявлены неисправности в работе двигателя, выразившиеся в неудовлетворительной работе генератора, ролика натяжного, дефектах крышки клапанов, ненормативном расходовании масла, о чем ДД.ММ.ГГГГ потребителем было сообщено продавцу. После рекомендаций продавца, ДД.ММ.ГГГГ двигатель сдан в ремонт авторизованному дилеру концерна BMW: ООО «М-Сервис», который осуществил замену маслосъемных колпачков, технологическую мойку с химией, замену всех маслоотражательных колпачков, снятие, установку, чистку маслоизмерительного щупа. Стоимость работ с запчастями составила <данные изъяты> рублей (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с возмещением убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя удовлетворены не были.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, документами об оплате, товарно-транспортной накладной, Актами выполненных работ, электронной перепиской между Беспаловым А.М. и ООО «РОКАС МОТОРС», почтовыми уведомлениями и описью вложений в заказное письмо.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Судом в ходе судебного разбирательства данные требования закона о распределении бремени доказательств были разъяснены ответчику. Ему письменно предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, в частности, провести экспертизу качества товара, либо ходатайствовать перед судом о назначении такой экспертизы. Сторона ответчика данным правом не воспользовалась, представив суду лишь возражения на иск и электронную переписку с Беспаловым А.М.
 
    В этой связи суд считает доказанным довод истца об имеющихся в приобретенном у ответчика товаре недостатках. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания и возврата уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
        Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении самим истцом условий договора, выразившихся в установке двигателя не в авторизованном СТО или СТО, имеющим лицензию на выполнение работ данного вида, вследствие чего ответчик освобождается от гарантийных обязательств.
 
        Подобный вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия (ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
 
 
         Продавец по рассматриваемому договору купли-продажи ООО «РОКАС МОТОРС» обязан был принять у потребителя Беспалова А.М. претензию о ненадлежащем качестве товара, и поскольку имеется спор о причинах возникновения недостатков, провести экспертизу за свой счет (п.5 ст.18, ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей»). Данное требование ответчик не выполнил; указанные в претензии недостатки не устранил. Предусмотренный Законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
         Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец выплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
         Размер неустойки рассчитан истцом в тексте искового заявления, исходя из цены товара, а также срока просрочки и составляет: <данные изъяты> рублей (1% от цены товара) х 155 дней просрочки (с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.п.5,6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара.
 
    В этой связи суд считает необходимым определить размер неустойки, равным цене товара, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что не все заявленные Беспаловым А.М. ко взысканию суммы, являются убытками по смыслу вышеуказанных ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.15 ГК РФ.
 
    Так, расходы по установке двигателя, по приобретению различных автозапчастей и автотоваров не являются убытками, явившимися следствием продажи истцу некачественного товара. Услуги по установке двигателя в размере <данные изъяты> рублей являются в любом случае собственными расходами заказчика данной услуги независимо от качества устанавливаемого двигателя. Расходы на приобретение истцом в разное время болтов, прокладок головки, вкладышей шатунных, освежителя и т.д., всего на сумму <данные изъяты> рублей сами по себе не свидетельствуют об относимости этих затрат к устранению дефектов двигателя.
 
    Расходы истца на ремонт двигателя авторизованному дилеру концерна BMW: ООО «М-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек являются убытками, подлежащими возмещению продавцом в рассматриваемой ситуации, поскольку данные расходы истец понес в целях устранения обнаруженных дефектов приобретенного у ответчика двигателя и по его (ответчика) рекомендации. Также подлежат возмещению расходы по доставке товара в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         Моральным вредом признаются физическое и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).
 
         Судом установлено наличие вины продавца, выразившейся в продаже потребителю товара ненадлежащего качества.
 
         В этой связи суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
 
         Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Иск Беспалова Артема Михайловича удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания первой комплектации для а/м BMW 524 модели М 52, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым А.М. (покупателем) и ООО «РОКАС МОТОРС» (продавцом).
 
    Беспалову Артему Михайловичу возвратить ООО «РОКАС МОТОРС» двигатель внутреннего сгорания первой комплектации для а/м BMW 524 модели М 52, явившийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «РОКАС МОТОРС» в пользу Беспалова Артема Михайловича денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей), убытки в размере <данные изъяты>) рублей 37 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля 69 копеек. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей 06 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :