Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-279/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск 16 сентября 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шадриной О.Г.,
защитника Еремченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремченко А.Е. в интересах
Шадриной О.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 05.07.2014г. Шадрина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитник Еремченко А.Е. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, полагая, что нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела. В судебном заседании не допрошены свидетели, указанные в качестве понятых. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Р.И.А., не учтен факт отсутствия понятых, а также то, что Шадрина О.Г. не была вписана в страховку автомобиля Р.И.А., в связи с чем, не могла управлять автомобилем.
В судебное заседание Еремченко А.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в предыдущем заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Шадриной О.Г. состава правонарушения.
Шадрина О.Г в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> встретила знакомого Р.И.А. После общения в его автомобиле, он вышел в магазин, а она пересела на водительское сиденье, чтобы послушать музыку. Подъехавшим в это время сотрудникам ДПС она передала по их просьбе свои документы, в том числе водительское удостоверение. В присутствии понятых она отказалась продуть в трубку, так как не доверяла сотрудникам полиции, после чего понятые ушли. Проехать на освидетельствование в медицинское учреждение отказалась, так как не являлась водителем. Р.И.А. пояснял, что она не является водителем данного автомобиля, но его не послушали.
Обсудив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, а также Шадрину О.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 05.07.2014г. установлено, что Шадрина О.Г. управляла транспортным средством в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 05 мин. по адресу <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Шадриной О.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием у неё признаков опьянения, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), в которых данные признаки зафиксированы, а также отражен ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором данный факт зафиксирован (л.д. №).
Доводы жалобы защитника и Шадриной О.Г. о том, что она не управляла транспортным средством, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС К.Ф.В., К.Е.Н., правомерность действий которых ей не обжаловались.
Наличие понятых при процедуре направления Шадриной О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих документах и их объяснениями.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, чем нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении административного дела не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: уведомлением и конвертом о вызове в судебное заседание Л.А.А. и Н.Е.В. (л.д№), постановлением о принудительном приводе свидетелей, рапортами судебного пристава по ОУПДС К.В.В. о невозможности привода Н.Е.В. и Л.А.А. (л.д.№), свидетельствующих о том, что судом предприняты достаточные меры для обеспечения полноты судебного разбирательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю, что отказ Шадриной О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван какими-либо исключительными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод, что она не управляла транспортным средством.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование сотрудника полиции о направлении Шадриной О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку при ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё имелись явные признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции не нарушен.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Шадриной О.Г. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.
Действия Шадриной О.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Шадриной О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
С учетом вышеизложенного считаю доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, полагаю, что жалоба защитника Еремченко А.Е. в интересах Шадриной О.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Еремченко А.Е. в интересах Шадриной О.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шадриной О.Г. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
