Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №2-1206/2014
 
    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                                                                             город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Сафина Р. Р. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Сафин Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что *Дата* между Сафиным Р.Р. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор №*Номер*, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на <сумма> на срок 84 месяца с уплатой <процент>% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика подписать заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк", системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, кроме того, Сафин Р.Р., оформивший пакет услуг, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, размер платы за предоставление пакета услуг составляет <сумма> данная сумма была списана ответчиком в день предоставления кредита. Посчитав такие условия кредитования невыгодными истец потребовал расторжения кредитного договора, на что получил отказ. *Дата* истец активировал банковскую карту и перевел <сумма> в счет погашения задолженности по кредиту. После истец обратился с претензией к Банку потребовав произвести перерасчет за пользование пакетом «Универсальный» и вернуть уплаченную за данный пакет сумму пропорционально сроку пользования. Банк ответил отказом. *Дата* истец погасил кредит перечислив <сумма>
 
    В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу комиссию в размере <сумма>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы <сумма>
 
    В судебное заседание истец Сафин Р.Р. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Стреминой Н.Л.
 
    Представитель истца – адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что по её мнению и мнению истца, услуга Сафину Р.Р. была Банком навязана, поскольку стоимость услуги определялась как <сумма> + <процент>% в год от суммы лимита кредитования, следовательно, плата за предоставление услуги является скрытыми процентами, включена в сумму кредита. Сафину Р.Р. не предоставлена надлежащая информация о стоимости каждого вида услуг, входящего в пакет "Универсальный".
 
    Представитель истца Стремина Н.Л. просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности сделки, взыскать с пользу Сафина Р.Р. комиссию пропорционально сроку пользования в размере <сумма> (из расчета <сумма> – <сумма>.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы <сумма> за составление искового заявления и <сумма> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представители ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены, предоставили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска полностью. Свои возражения обосновали тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами Банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Пакет банковских услуг не обуславливает выдачу кредита. Неустойка, предусмотренная третьей главой Закона о защите прав потребителей, не применяется к данным правоотношениям, поскольку ни договором ни специальным банковским законодательством не предусмотрено применение ответственности по Закону о защите прав потребителей. Считают, что Банком не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов истца, в том числе, как потребителя, оснований для взыскания штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется. Полагают, что оснований для взыскания морального вреда нет, поскольку кредитное обязательство является имущественным, а компенсация морального вреда в силу ст.151 ГК РФ возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина.
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *Дата* в соответствии с заявлением, акцептованным банком, Сафину Р.Р. предоставлен кредит "Открытый Интернет" на сумму <сумма>. путем перечисления денежных средств на карту, срок кредита 84 месяца, процентная ставка <процент>% годовых (полная стоимость кредита <процент>%) и установлен размер ежемесячного платежа <сумма>
 
    В заявлении также указано, что Сафин Р.Р. просит банк предоставить ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Также в заявлении указано на то, что плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за предоставление услуг (<сумма> + <процент>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении) и ежемесячного обслуживания в размере <сумма>. Сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца (приходный кассовый ордер от *Дата* года) в размере <сумма> (л.д. 12).
 
    Истец взял кредит *Дата* года, погасил его полностью *Дата* года, перечислив Банку *Дата* в <сумма> и *Дата* <сумма>./л.д.14об,19/, то есть пользовался кредитом менее 5 месяцев, уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" единовременно в сумме <сумма>
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Условие договора о стоимости услуги 3% от суммы кредитного лимита является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 29% годовых. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Сафина Р.Р., досрочно погасившего задолженность перед Банком
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место волеизъявление истца на заключение договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; услуга истцу Банком реально оказывалась, но принимая во внимание, что Банком не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг и экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, следует, что стоимость услуги <процент>% от суммы кредитного лимита является дополнительными (скрытыми) процентами, поскольку размер платы за услугу неразумно большой (при кредите <сумма> стоимость услуги составляет <сумма>
 
    По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Сафин Р.Р. является экономически слабой стороной.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").
 
    В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Суд находит обоснованным довод истца об отсутствие надлежащей информации. Из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <сумма> + <процент>% от суммы кредитного лимита. В заявлении отсутствует информации о понятии "кредитный лимит", общая стоимость услуги в твердой сумме, которую истец вынужден был оплатить единовременно *Дата* года, стоимость каждой услуги из пакета "Универсальный".
 
    Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-8256/2014, согласно которому требование о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в плату за предоставление услуг процентов от суммы кредитного лимита, о взыскании комиссии за предоставление услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку спорная сумма представляет собой дополнительную плату за пользование кредитом (скрытые проценты), заемщику не была предоставлена надлежащая информация о стоимости услуг.
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <сумма> за минусом твердой суммы, предусмотренной договором, то есть в размере <сумма> При этом суд, считает необходимым выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), поскольку данное право прямо предусмотрено федеральным законам, поскольку суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Данное право суда закреплено в абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", которым установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    С учетом изложенного, а так же исходя из частичного предоставления документов ответчиком, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях истца, с учетом представленного ответчиком отзыва.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <сумма>, с учетом характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, что соответствует правовой позиции содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику дважды *Дата* и *Дата* /л.д.15,16,21. Добровольно ответчиком претензии истца не были удовлетворены ни в срок установленный законом, ни к моменту рассмотрения дела судом.
 
    Таким образом, поскольку требования истца Сафина Р.Р. ответчиком ОАО «УБРиР» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма> из расчета (<сумма> комиссия + <сумма> моральный вред) *50%).
 
    В части взыскания с ОАО «УБРиР» в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае требования о возврате уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о применении последствий недействительности части условий сделки, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.
 
    Данный вывод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма> (л.д.22), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «УБРиР» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <сумма>
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции *Номер* от *Дата* истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, и с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными и разумными только в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «УБРиР».
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ОАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию <сумма> в том числе: <сумма> – в возмещение комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный"; <сумма> – в счет компенсации морального вреда; <сумма> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <сумма> - оплата услуг представителя; <сумма> - оплата юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <сумма>., из расчета <сумма> по имущественным требованиям и <сумма> по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сафина Р. Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») в пользу Сафина Р. Р. <сумма> в том числе:
 
    <сумма> – в возмещение комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный";
 
    <сумма> – в счет компенсации морального вреда;
 
    <сумма> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    <сумма> - оплата услуг представителя;
 
    <сумма> - оплата юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>).
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                            С.А. Заровнятных