Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Тольятти 16 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
 
    С участием заявителя К.,
 
    Представителя заявителя А.,
 
    Заинтересованных лиц С. и Р.,
 
    При секретаре Микуцик Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. в интересах К. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов напротив <адрес> г.о.Тольятти п.11.2 ПДД – ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 1.500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба А. в интересах К. на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку его вина в нарушении ПДД не доказана, не выяснены все обстоятельства по делу. Приняты во внимание показания заинтересованного лица – супруги водителя Р., не учтены размеры, содержащиеся в схеме ДТП о ширине проезжей части и расположению места столкновения и невозможности водителя К. двигаться в указанном им направлении. Не выяснен механизм ДТП, экспертиза проведена без учета всех обстоятельств, без осмотра ТС. В соответствии с отзывом независимого эксперта-автотехника Б. на заключение эксперта Р. следует, что проведенная экспертиза имеет недостатки и виновен в ДТП водитель Р..
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Приора» двигался по<адрес> по левой полосе со скоростью примерно 80 км/ч. После перекрестка с <адрес> в районе места для разворота он увидел, как двигающийся по правой полосе автомобиль «Черри» резко повернул налево без включения указателя поворота. Он скорректировал направление движение слегка влево, но произошел удар его передней и правой частью автомашины в левую часть автомашины «Черри». От удара его автомашину отбросило на впереди расположенный «отбойник» и выбросило вперед на встречную полосу. Со схемой ДТП он в настоящее время не согласен, поскольку место столкновения, как следует из заключения эксперта, указано некорректно. Ранее он подписал схему без возражений. При назначении экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом не ставил.
 
    Представитель заявителя, поддержав доводы жалобы, суду пояснил, что эксперт сделал вывод основываясь только на фото автомашин, без их осмотра и сам же указал о приблизительном представление о повреждениях. В отзыве другого эксперта на заключение эксперта Р. отражены его недостатки.
 
    Заинтересованное лицо С. суду показал, что в его производстве находился материал о ДТП между автомашинами под управлением водителей К. и Р.. В ходе проведения проверки было установлено, что автомашины изначально двигались в попутном направлении. В связи с этим им выяснялся вопрос о взаимном перекрытии полос движения, что влияло н определение лица, виновного в ДТП. При назначении экспертизы он задал только этот вопрос, а водители, будучи ознакомленными с определением о назначении экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом не поставили. Экспертом не заявлялось ходатайств о дополнении материала, путем предоставления автомашин для осмотра.
 
    Заинтересованное лицо Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «Черри» по <адрес> и на перекрестке с<адрес> повернул направо и продолжил движение по левому ряду. При этом автомашины двигающиеся по<адрес> прямо стояли на красный сигнал светофора. Автомашина под управлением К. двигалась далеко позади его автомашины. В процессе движения он решил развернуться и начал снижать скорость. При подъезде к месту разворота он снизил скорость до минимальной и, включив указатель поворота налево начал поворот. В этот момент произошел удар в левую переднюю дверь его автомашины и переднее левое колесо. От удара колесо вырвало и упавшую автомашину протащило вперед.
 
    Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, суд считает жалобу А. в интересах К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К., управляя автомашиной ВАЗ-217030 №, двигался левому ряду<адрес> г.о.Тольятти в направлении <адрес>. Водитель Р. на автомашине «Черри Тиго» № двигался в попутном К. направлении перед ним по левому ряду. В районе <адрес> при совершении водителем Р. поворота налево произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. К. привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД.
 
    Доводы жалобы об ином направлении движения автомашины под управлением Р. не соответствуют исследованным судом материалам дела. Так место столкновение расположено у левого края левой полосы – в 7,3 м. от края проезжей части при ширине обоих полос 7,5 м.. Из исследованных судом фотографий с места ДТП и схемы ДТП, подписанной обоими водителями и понятыми без каких-либо замечаний, следует, что разделительная полоса на данном участке дороги имеет ширину 6,0 м. и «отбойник» занимает менее трети указанной ширины. При таких обстоятельствах автомашина под управлением К. имела возможность двигаться левее автомашины под управлением Р.. При этом доводы об отсутствии грунта на колесах автомашины К. ничем не подтверждены, а из исследованных судом фотографий усматривается, что разделительная полоса имеет не только грунтовое, но и гравийное покрытие, часть которого находится на асфальтовом покрытии в месте предназначенном для разворота в направлении движения автомашины под управлением К..
 
    Место столкновения указано на схеме со слов обоих водителей и установлено на месте ДТП объективно – на асфальтовом покрытии остался след динамического воздействия от сорванного колеса и удара автомашины «Черри» об асфальт в месте первоначального контакта автомашин.
 
    Права сторон в ходе проведенного расследования и назначении экспертизы нарушены не были. При назначении экспертизы ни К., ни Р. не поставили дополнительные вопросы перед экспертом. А поставленный инспектором С. в рамках его компетенции вопрос стороны не оспаривали и не дополняли.
 
    Эксперт Р. при проведении исследований, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел своем распоряжении представленный ему материал с фотографиями места ДТП и автомашин с повреждениями. В соответствии с ч.4 ст.25.9 КоАП РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения, а в соответствии с п.1 ч.5 этой же статьи он вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Поскольку этими правами эксперт не воспользовался, следовательно вышеуказанные фотографии позволили ему ответить на поставленный перед ним вопрос без осмотра транспортных средств. Согласно данного заключения перед началом разворота водителем автомашины «Черри» имело место взаимное перекрытие полос движения данного автомобиля и автомобиля ВАЗ-210703 при условии движения последнего в пределах левого ряда проезжей части. К. не оспаривает, что двигался по левому ряду. Экспертом установлен угол поворота автомашины под управлением Р. в 15 градусов, наличие острого угла косвенно подтверждает и характер повреждений на данной автомашине – касательные боковые.
 
    Ссылки представителя заявителя на «отзыв» эксперта-автотехника Б. на заключение эксперта Р., данное в ходе производства по делу суд не может принять во внимание. Указанный «отзыв» не является доказательством по делу, добытым в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержит личное мнение лица, его подписавшего, не являющегося процессуальным лицом по делу и не обладающего правами давать оценку действиям другого эксперта. Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что вышеуказанным экспертом было осмотрено только одно транспортное средство и в его распоряжении не имелось материалов административного дела.
 
    Вместе с тем, суд при рассмотрении данной жалобы, не правомочен решать вопросы виновности иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    К. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу А. в интересах К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.
 
    судья: