Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-437/2014 года Решение в окончательной форме
 
    принято 22.09.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева
 
    при секретаре Дубинской Н. В.,
 
    с участием истца Васильевой Л. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в городе Осташкове Тверской области гражданское дело по иску Васильевой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Васильева Л. С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж ПВХ окон, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве авансового платежа в размере 11000 рублей, обязании произвести демонтаж ПВХ окон, установленных по договору, и произвести установку деревянных оконных рам.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЭкоДом» договор на монтаж ПВХ окон, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить заказ в течение 20 дней с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ уплатила аванс в размере 11000 рублей, предусмотренный договором. ДД.ММ.ГГГГ работа по договору была выполнена некачественно, окна вставлены разных размеров, детали окон отстают от них, одно окно не открывается. Считает, что ООО «ЭкоДом» нарушил принятые на себя договорные обязательства и выполнил работы с недостатками, ее претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, прося суд обязать ООО «ЭкоДом» возместить моральный вред в размере 6000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, связанных с обращением к ответчику, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования и возместить понесенные затраты, переживанием из-за необходимости обращения в суд, а также уточнила исковые требования в части установки деревянных оконных рам, прося суд обязать ООО «ЭкоДом» установить деревянные оконные рамы, которые ранее находились на месте установленных ПВХ окон.
 
    В судебном заседании истец Васильева Л. С. подтвердила заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика - ООО «ЭкоДом» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Согласно уведомлениям дважды не явился также за почтовыми отправлениями (судебными повестками), в связи с чем, на основании п.п.33-36 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», последние возвращены по обратному адресу в Осташковский городской суд Тверской области с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку представителя ответчика ООО «ЭкоДом» в отделение связи за получением извещений (судебных повесток) суд расценивает как нежелание принять данные судебные извещения и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию. В связи с этим, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭкоДом», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает требования Васильевой Л. С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Часть 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    На основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоДом» (исполнитель) и Васильевой Л. С. (заказчик) заключен договор № на монтаж ПВХ окон. В соответствии с п.п.3.2,3.3 договора общая сумма договора составляет 17043 рубля, авансовый платеж – 11000 рублей. Как следует из п.4.1 договора заказчик оплачивает авансовый платеж при подписании настоящего договора. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует заказчику выполнение работ по монтажу с надлежащим качеством сроком на два года. В соответствии с п.8.6 договора претензии по качеству монтажных работ заказчик должен предъявить исполнителю только в письменном виде (л.д.8-12).
 
    Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Васильева Л. С. внесла в ООО «ЭкоДом» авансовый платеж в размере 11000 рублей за установку двух окон ПВХ (л.д.17).
 
    Из фотографий, отражающих состояние окон ПВХ, усматривается, что установка последних произведена некачественно, имеется отслоение отделочных материалов от конструкций окон (л.д.20-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л. С. обратилась с письменной претензией в ООО «ЭкоДом» с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж окон ПВХ в досудебном порядке, указав, что данные работы в ее доме выполнены некачественно. С указанной претензией представитель ответчика ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо мер для ее удовлетворения не предпринял (л.д.6-7).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭкоДом» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.33-34).
 
    Таким образом, на основании приведенных положений законодательства, исследованных доказательств и объяснений истца, суд считает установленным, что в соответствии с договором, заключенным между ООО «ЭкоДом» и Васильевой Л. С., по которому последней произведен авансовый платеж в размере 11000 рублей, окна ПВХ ответчиком установлены ненадлежащего качества. Обнаружив недостатки, заключающиеся в установке окон разных размеров, отставанием деталей окон от них, не возможностью открыть одно окно, Васильева Л. С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЭкоДом» с письменной претензией и потребовала расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж окон ПВХ в досудебном порядке. Между тем, каких-либо мер для удовлетворения претензии ООО «ЭкоДом» не предприняло.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
 
    Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей на изготовителе (продавце), ответчиком представлено не было.
 
    Способом защиты своего права истец Васильева Л. С. избрала отказ от исполнения договора на монтаж окон ПВХ, взыскание денежных средств, уплаченных по договору в качестве авансового платежа, обязании произвести демонтаж ПВХ окон, установленных по договору, и произвести установку деревянных оконных рам, ранее находившихся на месте установленных ПВХ окон.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Васильевой Л. С. доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭкоДом» договора на монтаж окон ПВХ, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж окон ПВХ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве авансового платежа в размере 11000 рублей, обязании произвести демонтаж ПВХ окон, установленных по договору, и произвести установку деревянных оконных рам, ранее находившихся на месте установленных ПВХ окон, подлежат удовлетворению.
 
    Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку бездействием ООО «ЭкоДом» в рамках договора на монтаж окон ПВХ были нарушены права потребителя, требование Васильевой Л. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании вышеприведенных правовых норм подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    С учетом характера причиненных Васильевой Л. С. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание грубое нарушение ООО «ЭкоДом» прав потребителя, в результате чего Васильева Л. С. была вынуждена обращаться к ответчику с претензией, отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить ее требования и возместить понесенные затраты, переживанием из-за необходимости обращения в суд, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить его в размере 3000 рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя на основании вышеприведенных правовых норм с ООО «ЭкоДом» надлежит взыскать штраф в пользу потребителя – Васильевой Л. С. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 7000 рублей.
 
    Поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкоДом» надлежит взыскать в доход бюджета МО «Осташковский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильевой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № на монтаж окон ПВХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» и Васильевой Л. С..
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» произвести демонтаж ПВХ окон и установку деревянных оконных рам, ранее находившихся на месте установленных ПВХ окон, в жилом <адрес> <адрес>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в пользу Васильевой Л. С.:
 
    - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж окон ПВХ, в качестве авансового платежа;
 
    - 3000 (три тысячи) рублей денежной компенсации морального вреда;
 
    - 7000 (семь тысяч) рублей штрафа.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в доход бюджета Муниципального образования «Осташковский район» государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Федеральный судья А. И. Лебедев