Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-539/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г.Жердевка Тамбовской области
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре Поздняковой О.В.,
с участием истцов Савенкова В.А., Перфиловой М.В., представителя Гусейнова Т.М.,
ответчиков Куксовой Г.Н., Сафонова А.А., Куксовой Л.В., Струкова В.И., представителя Власова В.А., третьих лиц Быстрозоровой Т.В., администрации Туголуковского сельсовета в лице представителя Костроминой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Виктора Александровича, Перфиловой Марии Васильевны к Астахову Александру Евгеньевичу, Волосатову Виктору Владимировичу, Волосатовой Светлане Алексеевне, Зениной Надежде Фёдоровне, Комбаровой Ольге Николаевне, Куксовой Галине Николаевне, Сафонову Александру Алексеевичу, Горбуновой Валентине Петровне, Грачёву Сергею Ивановичу, Гридневу Александру Ивановичу, Куксовой Людмиле Васильевне, Струкову Виктору Ивановичу, Тороповой Антонине Ивановне, Тороповой Валентине Петровне, Перфиловой Марии Васильевне, Рахманиной Наталье Владимировне о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах колхоза <данные изъяты>.
На собрании приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка, образованного путём выдела в счёт 27 земельных долей, перечня собственников образуемого земельного участка, размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, выборе доверенного лица, уполномоченного действовать от имени собственников земельного участка, об условиях договора аренды выделяемого земельного участка.
Савенков В.А. обратился в суд с иском об оспаривании названного решения, полагая, что собрание проведено с грубыми нарушениями земельного и гражданского законодательства, в том числе Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и при этом нарушены его права как ИП - главы КФХ, который является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.
По сути дела общее собрание проведено по инициативе главы ИП – главы КФХ ФИО19 в целях заключения договора аренды части земельного участка, находящейся в общей долевой собственности. Однако в протоколе общего собрания указано, что собрание проводится по инициативе Куксовой Г.Н., являющейся участником общей долевой собственности на земельный участок. В то же время в протоколе не приведены доводы Куксовой Г.Н., которые должны были быть изложены в письменной форме до проведения собрания и поданы в орган местного самоуправления как основание для проведения собрания. Из протокола общего собрания непонятно, для каких целей Куксова Г.Н. собирала общее собрание: для выдела своего земельного участка или по каким-то другим обстоятельствам.
В повестку дня общего собрания не был включен вопрос о выделе земельного участка конкретных лиц, такое волеизъявление собственников вообще отсутствует. Вместе с тем на общем собрании конкретно рассмотрен вопрос о передаче в аренду другому лицу части земельного участка, в настоящее время находящегося в аренде у истца.
Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, и согласно пункту 1.4 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия арендодатели и арендатор совместно не заявят о его прекращении.
Кроме того, в п.3.1 договора аренды указано, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок при прочих равных условиях перед другими лицами. Также арендатор имеет право на компенсацию затрат, вложенных на освоение и улучшение земельных участков, переданных в аренду, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельного участка по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды, которым условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Согласно п.4.1, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон и регистрируется в Регистрационной палате, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
Однако инициатор проведения собрания - Куксова Г.Н. - созвала собрание в самую горячую пору полевых работ, чем также нарушила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Общее число участников общей долевой собственности, передавших в аренду земельный участок с кадастровым номером №, составляет 31 человек.
В протоколе собрания общее число участников долевой собственности на данный земельный участок определено 29 лицами, владеющими в совокупности 38 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.
На общем собрании присутствовали, как указано в протоколе общего собрания, 16 собственников, владеющих 23 земельными долями. Однако следует учесть, что собственник земельных долей Перфилова М.В., у которой в собственности 4 доли, была против проведения общего собрания и утверждения проекта межевания.
При таких обстоятельствах кворум как для утверждения проекта межевания, так и рассмотрения вопроса о передаче части земельного участка в аренду не был соблюден, так как фактически за повестку дня на общем собрании голосовали 15 собственников, владеющих 19 долями, что не составляет явное большинство, как это предусмотрено ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 от 22.07.2002 г.
В приложении к протоколу указаны фамилии собственников земельных долей, имеющих право на земельный участок в порядке наследования по закону (завещанию). Однако из этих записей непонятно, являются ли эти лица (Волосатова С.А., Зенина Н.Ф., Куксова Г.Н., Сафонов А.А., Торопова А.И.) собственниками земельных долей в общей долевой собственности. Если являются, то почему в протоколе не указан номер свидетельства на право собственности на землю. Нет какой-либо информации в протоколе и о доверительном управляющем в отношении земельных долей, принадлежавших умершим участникам долевой собственности, по осуществлению полномочий на период до перехода прав на эти земельные доли по наследству.
Кроме того, общее собрание, проведенное без кворума и без согласования с остальными собственниками земельных долей, фактически рассмотрело вопрос о передаче выделяемого земельного участка главе ИП – главе КФХ ФИО19 без какого-либо обсуждения вопроса о преимущественном праве арендатора на возобновление или пролонгацию ранее заключенного договора и о затратах, произведенных арендатором, и их возмещении. ИП - глава КФХ, которому была передана земля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., о проведении общего собрания по вопросу об условиях аренды земельного участка вообще не был поставлен в известность.
Общее собрание участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным также и по той причине, что протокол данного собрания не подписала глава администрации Туголуковского сельсовета ФИО20, присутствовавшая на собрании в качестве уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.
В связи с изложенным истец просит суд признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в Туголуковском сельсовете <адрес>, незаконным и отменить его.
С аналогичным требованием в суд обратилась также Перфилова М.В., указывая, что повестка дня общего собрания не может быть законной и обоснованной, так как в протоколе не приведены доводы инициатора собрания Куксовой Г.Н., которые должны были быть изложены в письменной форме до проведения собрания и поданы в орган местного самоуправления как основание для проведения собрания. Из протокола общего собрания непонятно, для каких целей Куксова Г.Н. собирала общее собрание: для выдела своего земельного участка или по каким-то другим обстоятельствам.
По всем вопросам повестки дня она голосовала против, однако в протоколе собрания значится, что она голосовала против только по пункту 2 повестки дня, а в остальных случаях – воздержалась, с чем она не согласна.
В протоколе собрания общее число участников долевой собственности на земельный участок определено 29 лицами, владеющими в совокупности 38 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.
На общем собрании присутствовали, как указано в протоколе общего собрания, 16 собственников, владеющих 23 земельными долями. Однако она как собственник четырёх земельных долей была против проведения общего собрания и утверждения проекта межевания. Поэтому кворум для утверждения проекта межевания отсутствовал.
Общим собранием был рассмотрен вопрос о передаче в аренду ИП – главе КФХ ФИО19 части земельного участка, находящегося в настоящее время в аренде у ИП - главы КФХ Савенкова В.А.
Непонятно, на каких основаниях на собрании выступала ФИО21 и агитировала за передачу земельного участка в аренду своему сыну, тогда как этот вопрос в повестку дня собрания не был включен.
Также был нарушен и порядок установления размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка не было направлено участникам долевой собственности и не опубликовано в средствах массовой информации.
Решение о выделении земельного участка принято проведённым без кворума собранием в одностороннем порядке, без согласования с остальными участниками общей долевой собственности, чем нарушены требования ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
О незаконности общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению Перфиловой М.В., свидетельствует также и тот факт, что протокол данного собрания не подписала глава администрации Туголуковского сельсовета ФИО20, присутствовавшая на собрании в качестве уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.
Дела по искам Савенкова В.А. и Перфиловой М.В. объединены в одно производство (л.д.107 т.1).
Представитель ответчика Астахова А.Е. по доверенности Власов В.А. представил письменные возражения, считая оба иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общее собрание было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; предложение о проведении собрания исходило от участника долевой собственности Куксовой Г.Н.; список присутствовавших на собрании собственников земельных долей составлялся на основании документов, удостоверяющих личность, а также право на земельную долю, реквизиты документов соответствуют данным ЕГРП; повестка дня общего собрания установлена в соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; протокол общего собрания содержит все необходимые сведения и полностью соответствует требованиям ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; кворум на собрании имелся, так как количество долей присутствовавших собственников составило 60% от общего количества долей (16 собственников, владеющих в совокупности 23 земельными долями от общего количества 38 долей); за вынесенные на повестку дня вопросы проголосовали собственники, владеющие 19 долями (против 4-х долей Перфиловой М.А.), что составляет 82,6 %; на собрании присутствовала и подписала протокол общего собрания глава администрации Туголуковского сельсовета ФИО20, что соответствует требованиям ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о проведении общего собрания, а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № участие в собрании ФИО19, желающего взять вновь образуемый земельный участок в аренду, не противоречит ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком, оставшимся после выдела, могут быть решены его собственниками также на общем собрании (л.д.98-103, 203-208 т.1).
В судебном заседании истцы Савенков В.А. и Перфилова М.А., представитель последней адвокат Гусейнов Т.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Перфилова М.В., как ответчик по иску Савенкова В.А., данный иск признала.
Ответчики Куксова Г.Н., Сафонов А.А., Куксова Л.В., Струков В.И., представитель ответчика Астахова А.Е. по доверенности Власов В.А. иск не признали, утверждая, что общее собрание было правомочно принимать решение о выделении земельного участка в счёт земельных долей в соответствии с волеизъявлением собственников, кворум на собрании имелся, извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» в установленный срок, и кроме того, было объявление на стенде администрации сельсовета, препятствий для выражения своего волеизъявления и голосования на собрании никому не было.
Ответчики Волосатова С.А., Волосатов В.В., Горбунова В.П., Грачёв С.И., Гриднев А.И., Зенина Н.Ф., Комбарова О.Н., Рахманина Н.В., Торопова А.И., Торопова В.П. просят рассматривать дело в их отсутствие, в иске Савенкову В.А. и Перфиловой М.В. отказать, указывая, что о проведении собрания знали заблаговременно, лично присутствовали на собрании и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня (л.д.131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 190, 192 т.2).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены остальные участники общей долевой собственности на земельный участок.
Явившаяся в судебное заседание третье лицо Быстрозорова Т.В. считает свои права нарушенными, поскольку о проведении общего собрания её никто не уведомлял. В то же время пояснила, что условия аренды по договору с ИП Савенковым В.А. её устраивают, и она не желает передавать свою земельную долю в аренду другому лицу.
Третьи лица Аносов В.Н., Аносова М.Т., Куксов Б.В., Нечаева Е.С., Суворина В.Ю. просят рассматривать дело в их отсутствие, в иске Савенкову В.А. и Перфиловой М.В. отказать. С повесткой дня, протоколом собрания и проектом межевания согласны (л.д.117, 119, 121, 125, 153, 156, 160, 162, 186, 188 т.2).
Третье лицо Туголукова Л.А. просит рассматривать дело в её отсутствие, а также указывает, что её земельная доля остаётся в аренде в КФХ Савенкова В.А. (л.д.112 т.2).
С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков и третьих лиц, а также третьих лиц Анохиной М.Т., Гридневой А.А., Дмитриевой Л.Н., Костромина С.А., Павловой З.Д., Струкова И.М., Торопова В.Н., извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д.83, 96, 98, 99, 101, 103, 194-195 т.2).
Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица администрация Туголуковского сельсовета в лице представителя по доверенности Костроминой В.И. полагает, что при проведении собрания не был обеспечен равный доступ для всех участников долевой собственности, извещались только те участники, которые хотели выделиться, на информационных щитах никакого объявления не было, на сайте сельсовета также не размещалось, в редакцию газеты «Тамбовская жизнь» администрация сельсовета с просьбой о публикации извещения о собрании не обращалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания недействительным решения собрания.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из содержания ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола…
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения…
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу…
В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте), отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются данным Федеральным законом.
В силу ст.13 Закона об обороте:
1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется…
5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли…
6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона…
Согласно ст.13.1 Закона об обороте:
1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей…
2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждён проект межевания земельных участков, перечень собственников образованных земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется…
5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
6. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
8. Извещение, указанное в пункте 7, должно содержать:
1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;
4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;
5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Согласно ст.14 Закона об обороте:
1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности…
3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
2) об утверждении проекта межевания земельных участков…
3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков…
6) о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности…
7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности…
5. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об оброте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк.
Таким образом, Законом об обороте полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, предоставлены только общему собранию участников долевой собственности, которое принимает решение, обязательное для всех участников долевой собственности, по вопросам, указанным в п.3 ст.14 Закона об обороте.
Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст.14.1 Закона об обороте, согласно которой:
1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 Закона об обороте.
2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
3. Указанные в пункте 2 сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:
1) дату и время проведения общего собрания;
2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;
3) повестку дня общего собрания;
4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесены на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
4. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Закона об обороте.
5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей…
7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
10. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
11. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
12. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления…
Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., проведено в соответствии с требованиями ст.ст.14, 14.1 Закона об обороте.
Протокол общего собрания содержит все необходимые сведения и полностью соответствует требованиям закона (л.д.11-20 т.1, 197-205 т.2).
Повестка дня общего собрания установлена в соответствии с п.3 ст.14 Закона об обороте.
В списке участников собрания, являющемся приложением к протоколу, указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, которые соответствуют данным ЕГРП (л.д. т.17-18, 153-168 т.1, л.д.203-204 т.2).
Из содержания протокола общего собрания усматривается, что его правомочность определяется присутствием на нем участников долевой собственности, владеющих в совокупности более чем 50 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа таких долей.
По данным ЕГРП, количество участников долевой собственности на указанный земельный участок составляет 30 человек, которые владеют в совокупности 38 долями в праве общей долевой собственности (л.д.153-168 т.1).
На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 16 участников долевой собственности владеющих, исходя из данных ЕГРП, в совокупности 24 и 5/6 долей, что составляет более 50% долей (л.д.17-18, 153-168 т.1, 203-204 т.2).
Участие в собрании истца (ответчика) Перфиловой М.В. подтверждается протоколом общего собрания и её личной подписью в списке участников (приложении к протоколу) (л.д.17-18 т.1, 203-204 т.2).
Таким образом, вопреки утверждению истцов, на общем собрании имелся необходимый кворум, и оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
За принятие решения по вопросам повестки дня проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании (л.д.11-20 т.1, 197-205 т.2).
Перфилова М.В. в судебном заседании подтвердила, что каких-либо препятствий для выражения её волеизъявления при голосовании на собрании не было.
Другие участники долевой собственности также подтвердили в судебном заседании либо в письменных заявлениях, что голосовали в соответствии со своим волеизъявлением, и препятствий для этого не имелось.
Решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом об обороте к компетенции общего собрания участников долевой собственности, основам правопорядка или нравственности принятые решения не противоречат.
Поэтому предусмотренных ст.181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемого решения ничтожным в настоящем случае не имеется.
Истцы обращают внимание на допущенные нарушения требований ст.14.1 Закона об обороте о порядке созыва общего собрания: отсутствие в органе местного самоуправления письменного уведомления инициатора собрания – участника общей долевой собственности Кусовой Г.Н., а также отсутствие объявления о собрании на информационных щитах на территории Туголуковского сельсовета и соответствующего сообщения на официальном сайте администрации Туголуковского сельсовета, что, по их мнению, нарушает права участников долевой собственности, не присутствовавших на общем собрании.
Однако, по смыслу п.1 ст.181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным лишь в том случае, если допущенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является существенным и повлияло на волеизъявление участников собрания.
В ходе судебного разбирательства истцами не доказано, что отсутствие письменного уведомления Куксовой Г.Н. о проведении собрания в дальнейшем тем или иным образом повлияло на волеизъявление его участников.
Также из доводов, приведённых истцами в обоснование заявленного требования, не усматривается и то, что на волеизъявление участников собрания каким-то образом повлияло отсутствие объявления о собрании на информационных щитах на территории Туголуковского сельсовета и соответствующего извещения на официальном сайте администрации Туголуковского сельсовета.
Извещение о проведении общего собрания, а также о месте и времени ознакомления с проектом межевания земельных участков, в соответствии с ч.3 ст.13.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона, ст.18 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», было опубликовано в установленный законом срок в периодическом издании «Тамбовская жизнь» от 29.04.2014г. (л.д.63 т.2).
То обстоятельство, что заявление о публикации извещения подано и оплачено ИП – главой КФХ ФИО19 (л.д.107, 108-109 т.2), не меняет существа извещения и прав участников долевой собственности не нарушает.
Кроме того, ответчики Куксова Г.Н., Куксова Л.В. и Сафонов А.А. в судебном заседании пояснили, что видели объявление о собрании на доске объявлений возле здания администрации сельсовета.
Истцы и представитель Гусейнов Т.М. ссылаются на нарушение в результате отсутствия объявления о собрании на информационных щитах и на сайте администрации сельсовета прав тех участников долевой собственности, которые не присутствовали на собрании, однако в ст.181.4 ГК РФ в качестве основания для признания решения собрания недействительным указано влияние допущенных нарушений на волеизъявление конкретно участников собрания, а не иных лиц.
Участники долевой собственности, не присутствовавшие на собрании, не уполномочивали истцов и представителя Гусейнова Т.М. на защиту своих прав.
Предусмотренное п.6 ст.181.4 ГК РФ требование о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников долевой собственности на земельный участок о намерении обратиться с иском в суд истцами по настоящему делу не исполнено.
Будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, названные участники долевой собственности со своей стороны решение общего собрания не оспорили.
Большинство тех участников долевой собственности, которые не присутствовали на собрании и не выделяли свои земельные доли, проживают за пределами территории Туголуковского сельсовета, и поэтому отсутствие объявления на информационных щитах не могло повлиять на их права и волеизъявление.
Более того, даже если бы остальные участники долевой собственности присутствовали на собрании и голосовали против, это не могло повлиять на решение собрания, так как за его принятие проголосовали участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50 % всех долей (20 и 5/6 долей).
Поэтому суд считает, что допущенные нарушения порядка созыва общего собрания нельзя признать существенными и повлиявшими на волеизъявление участников собрания и принятие ими решений по вопросам повестки дня.
При проведении собрания нарушения равенства прав его участников не допущено, существенных нарушений правил составления протокола собрания не имеется.
В представленной стороной ответчиков копии протокола собрания, заверенной администрацией Туголуковского сельсовета, имеются подписи председателя и секретаря собрания, а также главы администрации сельсовета ФИО20, которая присутствовала при проведении собрания (л.д.197-205 т.2).
Копии протокола общего собрания, представленные истцами, по своему содержанию аналогичны вышеуказанной копии (л.д.11-20, 122-130 т.1).
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным также не имеется.
Другие доводы, приводимые истцами в обоснование заявленных требований, не основаны на законе, не являются существенными и на волеизъявление участников собрания не влияют.
Законом об обороте не предусмотрено иных оснований (помимо указанных в ст.181.4 и 181.5 ГК РФ) для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ничтожным либо оспоримым.
В соответствии со ст.13 Закона об обороте, при утверждении проекта межевания земельного участка общим собранием дополнительного согласования его размера и местоположения границ не требуется.
Истец Савенков В.А. участником долевой собственности на земельный участок на момент проведения собрания не являлся, соответственно, в силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, не обладает правом оспаривать его решения.
Доводы Савенкова В.А. относительно наличия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с участниками долевой собственности, несостоятельны, так как, согласно п.5 ст.14 Закона об обороте, согласия арендатора на выдел земельного участка в счёт земельных долей не требуется, и после осуществления выдела земельного участка договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращает своё действие.
Собственники земельных долей вправе осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом своей волей и в своём интересе, с соблюдением положений, установленных Законом об обороте.
Требования об обязательном уведомлении о проведении общего собрания арендатора земельного участка Закон об обороте не содержит.
Участие в проведении собрания ИП – главы КФХ ФИО19, желающего взять выделяемый земельный участок в аренду (а также его представителя по доверенности), не противоречит Закону об обороте, так как на собрании принималось решение в том числе и об условиях аренды выделяемого земельного участка.
Что касается доводов Перфиловой М.В., суд исходит из того, что в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что голосование Перфиловой М.В. не могло повлиять на принятие решений.
В судебном заседании Перфилова М.В. пояснила, что препятствий для выражения её волеизъявления на собрании не было, по двум вопросам повестки дня она голосовала против, а по остальным участия в голосовании не принимала, что соответствует протоколу собрания.
Каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Перфиловой М.В. решения, принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ г., не влекут и её права как собственника земельной доли не нарушают.
Также не нарушены и права третьего лица Быстрозоровой Т.В.
Оставшаяся после выдела часть земельного участка, включающая в том числе земельные доли Перфиловой М.В. и Быстрозоровой Т.В., остаётся в аренде у ИП – главы КФХ Савенкова В.А., что соответствует волеизъявлению указанных собственников.
Вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком, оставшимся после выдела, могут быть решены его собственниками также на общем собрании.
При желании Перфилова М.А. (как и другие участники общей собственности) может выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, определив его конкретное месторасположение и границы, и распорядиться им по своему усмотрению.
В силу изложенного выше, оснований для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным либо недействительным суд не находит.
Полномочий отменить решение общего собрания участников долевой собственности, о чём просят истцы, суд, в силу действующего законодательства, не имеет.
Остальные участники долевой собственности решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Савенкова Виктора Александровича и Перфиловой Марии Васильевны отказать в связи с их незаконностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 г.
Председательствующий: И.А.Лебедева
